SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

”beslutningen ved det foregående møde havde været, at virksomheden
skulle have medhold, men det var uklart med hvilken begrundelse. Formanden
forsøgte derfor at få afklaret, hvad begrundelsen skulle være. Rådet
kom frem til, at det var det tidsmæssige aspekt, der skulle anvendes
som begrundelse for, at § 5 H ikke fandt anvendelse. … dette var formandens
forslag. Rådets beslutning fra det tidligere møde blev fastholdt, men
der var nu også givet en begrundelse.
Han erindrer ikke, hvad han foretog sig efter dette ligningsrådsmøde. Hvis
han efter mødet gjorde, som han plejede, ville han over for Ivar Nordland
have nævnt, at sagen nu var afsluttet, men han erindrer ikke at have gjort
dette.
Forespurgt, om han husker andet vedrørende denne sag eller TDC’s sag
hen over sommeren 2001, forklarede vidnet, at han ikke husker mere herom.”
Ivar Nordland har forklaret, at
”… han ikke deltog i mødet. Han har heller ikke modtaget akterne. Han fik
efterfølgende afgørelsen tilsendt. Vidnet så første gang referatet fra Ligningsrådets
møde i forbindelse med forberedelse til mødet i dag. Vidnet
mener, at Preben Underbjerg Poulsen ringede til ham og fortalte, at rådet
havde indsnævret begrundelsen for afgørelsen. Herudover har vidnet ikke
hørt om sagen.
… man her vendte tilbage til den første ligningsrådsafgørelse. Den 2. sag
blev afgjort som den første ligningsrådsafgørelse.
Adspurgt, om det var styrelsen eller departementet, der fik medhold i Ligningsrådet,
forklarede vidnet, at han ikke ved, hvem der som sådan fik
medhold. Han fik medhold på nogle punkter, og styrelsen fik medhold på
andre.
Foreholdt, at andre har anført, at Ligningsrådet selv valgte en egen begrundelse
for afgørelsen, bemærkede vidnet, at han ikke er enig heri.”
Niels Winther-Sørensen har forklaret, at
”… de med rådets nye beslutning fik klaret problemet med de videregående
konsekvenser for anden lovgivning. Vidnet mener selv, at det var de rigtige
- 201 -
Kapitel 8
Afsnit 3.5