SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 9
Afsnit 2.1
på et tidspunkt blev bekendt med, at stramninger ikke skulle genfremsættes.
Han mener ikke, at der var drøftelser i dialoggruppen om, hvilke dele
der skulle genfremsættes, idet næste møde først var i marts. Vidnet blev,
formentlig fra Ivar Nordland, klar over, at skærpelser ikke skulle genfremsættes.
Det var den nye regerings politik. Vidnet ved ikke, om Ivar Nordland
relaterede det til skattestoppet, men det gjorde han selv. Som skattestoppet
blev forstået på det tidspunkt, kunne man ikke lave en stramning.
De havde blandt andet praksisændringer, som de ønskede at lave, og som
blev gennemført, og de havde i den forbindelse en drøftelse med departementet
om, hvorvidt praksisændringer kunne ske. Departementet mente, at
praksisændringer ikke kunne ske, såfremt det var stramninger. Lukning af
huller kunne laves endnu mindre end praksisændring, såfremt der var
stramninger. Så meget desto mindre kunne lukning af huller, der medførte
stramninger, finde sted.
… de havde forsøgt at gennemføre to praksisændringer, der kunne indebære
stramninger. Den første var, at Ligningsrådet havde lavet et cirkulære
om fradrag ved merhugst. De fandt ud af, at der ikke var hjemmel hertil, og
styrelsen og Ligningsrådet ville derfor gerne have det ophævet. Det var
imidlertid problematisk, fordi det ville indebære, at fradraget faldt bort,
hvilket kunne opfattes som en stramning. Cirkulæret blev dog ophævet.
Det andet eksempel var, hvorvidt aktier kunne henføres til et fast driftssted.
Der var en ældre udtalelse, som vidnet altid havde været tvivlende over for.
I januar 2002 udsendte de meddelelse om, at de agtede at ændre praksis.
Det kunne være lempelser i nogle tilfælde og stramninger i andre. Departementet
rettede herpå henvendelse til vidnet og spurgte, hvad han tænkte
på, idet der var skattestop. Der blev senere gennemført en lovændring, som
ikke medførte stramninger.
… Vidnet henviser til, at der er givet en fortolkning af skattestoppet, dateret
14. februar 2002*, hvor Finansministeriet, Skatteministeriet og Økonomi-
og Erhvervsministeriet har fortolket skattestoppet, og når man læser
dette, er der ikke plads til at lukke huller, heller ikke ved lovændringer.
Vidnet bekræftede, på forespørgsel …, at han er blevet bibragt denne opfattelse
i forbindelse med de førnævnte praksisændringer.
Adspurgt, om han prøvede at holde fast i, at selskabsskattelovens § 31, stk.
6, burde med, forklarede vidnet, at det gjorde han ikke. Det var en politisk
holdning, hvorledes et lovprogram skulle se ud.
- 348 -