SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 10
Afsnit 3.11
… adspurgt, om hun fandt noget nyt eller opsigtsvækkende i notaterne af
29. april 2003 eller 20. maj 2003, …, at der ikke var noget specielt, hun
kunne fremhæve.”
Niels Kristensen har forklaret,
”forespurgt, om han erindrer, at der var kommet nogle nye hovedsynspunkter
i forhold til notat af 7. november 2002, …, at de var blevet mere afklaret
på, hvad de kunne argumentere for i henseende til, at det var 1997-tallene,
der skulle anvendes. De byggede dette på praksis.
Foreholdt [det i notatet af 29. april 2003 på sidste side, anførte] forklarede
vidnet, at det var noget, Merete Helle Hansen skrev til inspiration for Gitte
Wrobel, der var Erhvervsbeskatningskontorets sagsbehandler.”
Merete Helle Hansen har forklaret,
”forespurgt, om det var en genfremsættelse af udtalelsen fra 7. november
2002, …, at det var det i en omarbejdet form.
… forespurgt, om det reviderede notat blev sendt til Erhvervsbeskatningskontoret
den 29. april 2003, bekræftede vidnet dette.
Foreholdt …, at sætningen ”Lovforslaget er ikke udtryk for, at der er truffet
konkrete afgørelser om spørgsmålet, som man fra den daværende regerings
side har anset for uacceptable” er udgået i forhold til notatet af 7. november
2002, …, forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvem der har taget sætningen
ud, eller hvorfor den er taget ud. Det er mest nærliggende, at det er Niels
Kristensen, der har taget den ud, idet han var inde over notatet utallige
gange i forløbet.
… foreholdt, at teksten vedrørende afskrivningslovens § 40 her er gået ud,
bekræftede vidnet dette. Teksten blev taget ud i erkendelse af, at afskrivningslovens
§ 40 var Erhvervsbeskatningskontorets område. Hun husker
ikke, hvem der tog det ud.”
Endvidere har Solveig Mortensen (s. 578) afgivet forklaring herom.
- 482 -