SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 8
Afsnit 1.3
haft grundlag for. Det var ikke en ændring i forhold til den tidligere indstilling,
men de havde fået en mere afklaret opfattelse af sagens problemstillinger.
… Vidnet meddelte John Nielsen, at de muligt kunne svare, men der var
usikkerhed på området. De havde dannet sig en mening om sagen, men ønskede
fortsat, at Ligningsrådet behandlede sagen, idet der ikke var meget
praksis på området.
… Den tekst, der er indsat med håndskrift, … er påført af Solveig Mortensen.
Hun var ”andet par øjne” på vidnets notat – der er altid 2 sagsbehandlere,
der læser det, der går ud af huset – og havde kigget det igennem og
havde påført bemærkningen i denne forbindelse. De drøftede, om det efter
formuleringen af ligningslovens § 5 H havde nogen betydning, om der var
et overskud eller et underskud. De kunne ikke på dette tidspunkt ud fra de
tal, de havde, se, om der var underskud i det tyske selskab. Notatet blev afleveret
til John Nielsen. Hun ved ikke, om andre fik notatet. Hun mener, at
hun på kollegial basis må have talt med en sagsbehandler i Selskabsbeskatningsafdelingen
– Susanne Kjær – om sagen.”
Solveig Mortensen har forklaret, at
”hun ikke har været med til at lave notatet. Hun har haft det som ”anden
øjne”, hvilket vil sige, at hun har haft det til gennemlæsning. Hun kiggede
igennem, at alle spørgsmål var besvaret, og at der ikke var åbenbare fejl.
Hun var ikke sagsbehandler og var ikke på det tidspunkt inde i reglerne.
… det er hendes håndskrift. … tankegangen var, at ligningslovens § 5 H
vedrørte underskudsbegrænsningsreglerne. De bilag, Selskabsrevisionsafdelingen
havde modtaget fra PricewaterhouseCoopers, var vedlagt balancer
for Talkline, der viste, at der var overskud i selskabet. Det undrede hende
derfor, at PricewaterhouseCoopers spurgte til underskudsbegrænsningsreglerne,
når selskabet gav overskud. Hun havde dog ikke konkret viden om,
hvad problemet var. Hun gjorde ikke mere ved problemet. Hun gav notatet
med sine bemærkninger til Annette Liboriussen og bad denne om at kigge
på det. ... I Selskabsrevisionsafdelingen havde de ikke på dette tidspunkt
indset, at det var et spørgsmål om afskrivning på goodwill. Vidnet havde i
hvert fald ikke.”
- 36 -