SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 11
Afsnit 3.8
Ved regeringsskiftet bortfaldt et lovforslag L 61, som den tidligere regering
umiddelbart forinden havde fremsat.
Den 7.februar 2002 fremsatte den nuværende regering lovforslag L 99, som
indeholdt visse elementer fra L 61 foruden en række nye tiltag. Der var altså
langt fra identitet mellem de to forslag.
Under behandlingen af L 99 blev skatteministeren af Folketingets skatteudvalg
bedt om en oversigt over de elementer, som var indeholdt i L 61, som
ikke gik igen i L 99 med begrundelse herfor.
Efter en opremsning af de udeladte dele, hvoraf bl.a. fremgår, at L 99 i
modsætning til L 61 ingen ændringer indeholder om frivillig sambeskatning,
siger skatteministeren, og jeg citerer: ”Lovforslag L 99 er udtryk for
den prioritering, som regeringen har måttet foretage på skatteområdet. Regeringen
er naturligvis rede til at diskutere ethvert forslag, der måtte fremkomme,
men jeg må samtidig tilkendegive, at diskussionen om L 99 efter
min opfattelse bør holdes inden for det område, der søges reguleret med
dette lovforslag. At et element fra L 61 ikke indgår i L 99 indebærer ikke i
sig selv, at regeringen til enhver tid nødvendigvis vil være modstander af at
gennemføre det pågældende forslag. Som før nævnt er affattelsen af L 99
udtryk for den prioritering, som regeringen har foretaget på det tidspunkt,
lovforslaget blev affattet, og dette hindrer naturligvis ikke regeringen i at
lade de øvrige elementer indgå i sine fremtidige overvejelser.”
Særligt om det spørgsmål, der rejses her, siger skatteministeren, og jeg citerer
igen: ”Jeg vil i denne forbindelse gerne nævne reglerne for frivillig
sambeskatning, jf. pkt. 1 i oversigten ovenfor. Det er regeringens hensigt at
foretage en nærmere vurdering af dette regelsæt med henblik på en modernisering
af bestemmelserne.”
Efter de oplysninger som skatteministeren var i besiddelse af på fremsættelsestidspunktet
er der dermed ingen som helst holdepunkter for at påstå at
skatteministeren ”bevidst” holdt et hul åbent. Jeg kan endvidere oplyse, at
skatteministeren ikke som det anføres i begrundelsen på spørgsmålet var
blevet ”advaret” af sine embedsmænd om et hul. …” [teksten har på dette
punkt undergået visse forandringer, jf. afsnit 3.6 ovenfor.]
- 620 -