SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 11
Afsnit 1.3
Styrelsens beskrivelse af sagen er på 30 sider (vedlægges)”
Ivar Nordland har herom forklaret, at
”han arbejdede på notatet hjemme og sendte det pr. mail til sig selv på arbejdspladsen.
Det var et forsøg på at koge sagen ned i kort form.
Forespurgt om, hvorfra hans oplysninger til notatet stammede, forklarede
vidnet, at de kom fra det udkast til bindende forhåndsbesked, som han havde
fået. Det var på ca. 30 sider, og det er dem, han har kogt ned. Han havde
ikke noget andet materiale. Der var efter instruks fra Peter Loft total radiostilhed
i forhold til styrelsen, idet styrelsen ikke måtte vide, at der ville
komme et lovindgreb. De ville hindre en læk. Ole Kjær må dog utvivlsomt
have vidst det.
Adspurgt …, om Peter Loft fik notatet i forbindelse med notatet med oplæg
til strategi for ministerens håndtering af TDC-sagen, forklarede vidnet, at
han ikke husker, om det var i forbindelse hermed, men det var omkring det
tidspunkt.
…, at Peter Loft havde godkendt notatet ”oplæg til strategi for ministerens
håndtering af TDC-sagen” (bilag 83.18), før vidnet udarbejdede notatet
”TDC-sagen i en nøddeskal”.
Foreholdt …, hvorfor afskrivningslovens § 40, stk. 5, er gledet helt ud, når
det i begyndelsen blev anført, at bestemmelsen ville have løst det hele, forklarede
vidnet, at det, han fokuserede på, var styrelsens indstilling, og der
var afskrivningslovens § 40, stk. 5, ikke nævnt. Den var derfor ikke i hans
bevidsthed, da han skrev notatet.
Foreholdt, at det heller ikke nævnes senere, og foreholdt, at det kunne have
reddet ministerens liv, hvis han havde sagt, at afskrivningslovens § 40, stk.
5, ville have klaret det, så der ikke var noget problem, forklarede vidnet, at
han ikke tænkte over det.
Forespurgt … om sin opfattelse af udsagnet om, at det kunne have reddet
ministerens liv, hvis man havde nævnt afskrivningslovens § 40, stk. 5, forklarede
vidnet, at TDC’s advokat i nogle af sagsakterne har redegjort for, at
afskrivningslovens § 40, stk. 5, er uden virkning, og at vidnet anser det for
tvivlsomt, om de kunne have fået medhold i afskrivningslovens § 40, stk. 5.
Hvis man ser på ordlyden af afskrivningslovens § 40, stk. 5, er den fuld-
- 518 -