SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

oparbejdede goodwill”, …, at det var således, han opfattede opdraget den
15. november 2003.
Kapitel 11
Afsnit 3.18
Foreholdt 1. afsnit, sidste punktum, ”Endvidere skal Selskabsrevisionen
kommentere notat af 16. oktober 2000, jf. vedlagte kopi, som den 26. november
d.å. blev fremsendt pr. telefax til departementschefen”, og forespurgt,
om han har nogen mening om, hvorvidt det henviser til begge 16.
oktober 2000-notaterne, forklarede vidnet, at det dækker problemstillingen
i begge notater. Vidnet og Palle Graff var ikke opmærksomme på, hvilket
af disse notater der blev faxet til departementet.
… det var dette notat om CFC-reglerne, der blev fremsendt til departementet,
og ikke notatet vedrørende ligningslovens § 5 H. Det var Solveig Mortensen,
der står som underskriver, og hun har lavet CFC-notatet.
Adspurgt, om han er bekendt med, om departementschefen har set notatet
vedrørende ligningslovens § 5 H, forklarede vidnet, at det er han ikke. Det
afgørende var problemformuleringen, og den fremgår af begge notater.
Vidnet mener således kun, at det var side 1 af notatet, der var interessant
for departementet.
Foreholdt …, at ”hvornår de kendte problemstillingen” kunne være en tvetydig
oplysning, idet det både kunne betyde, hvornår de indså problemstillingen,
og hvornår TDC oplyste om problemstillingen …, at han
kunne bekræfte, at de ikke havde oplysningen fra TDC. Der stod heller ikke
noget i PricewaterhouseCoopers’ brev af 20. august 2000 om, hvad det
her går ud på. De havde indset problemstillingen af egen drift. Når de skrev
”et nogenlunde korrekt billede”, var det for at komme uden om, at der var
en fejl i notatets beskrivelse. Det var således korrekt, at de havde dannet sig
et nogenlunde korrekt billede af problemstillingen.”
Peter Loft har forklaret
”forespurgt, hvad der var baggrunden for udarbejdelsen af denne supplerende
redegørelse, …, at den kender han kun til fra Ole Kjærs personlige
notater. Der havde åbenbart været en diskussion i Told- og Skattestyrelsen
om, hvorvidt Ole Kjær havde fået de rigtige oplysninger i den redegørelse,
han havde fået den 15. november 2003. Han kendte ikke til denne diskussion,
men den 26. november 2003 ringede Ole Kjær til ham og fortalte ham,
at der var denne diskrepans. Han fik notatet dagen efter.
- 677 -