SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 10
Afsnit 2.6
anførte skal forstås snævert og relaterer sig kun til den konkrete omdannelsessituation.
Forespurgt, om der var nogen, der nævnte, at der var andre sager, som havde
givet anledning til L 61, forklarede vidnet, at det var der ikke.
Adspurgt, om Niels Kristensen var enig i det anførte, forklarede vidnet, at
han godkendte notatet med denne tekst.
Forespurgt, hvad der var konklusionen på notatet af 7. november 2002, forklarede
vidnet, at det var, at afskrivningsgrundlaget var 1,9 mia. kr., svarende
til grundlaget efter de tyske regler.
… at notatet ikke er tænkt som foreløbigt, men er skrevet på en sådan måde,
at det i vidt omfang kunne indarbejdes direkte i Erhvervsbeskatningskontorets
udkast til en bindende forhåndsbesked.
… notatet blev sendt til TDC med henblik på, at TDC fik mulighed for at
kommentere det. Hvis der kom gode bemærkninger fra TDC, ville der godt
kunne ændres i det anførte.
… forespurgt, hvorledes denne bemærkning [”Da den omhandlede goodwill
er oparbejdet af aktieselskabet, er det herefter kontorets opfattelse, at
der er tale om koncerninternt oparbejdet goodwill, som følgelig ikke er afskrivningsberettiget,
jf. afskrivningslovens § 40, stk. 5”] er kommet ind i
det notat, som hun har forfattet, forklarede vidnet, at hun nok opfattede det
således, at hun var forpligtet til at have en mening. Hun var ikke blevet
bedt om at skrive det. Hun må i sammenhængen have set en forbindelse
mellem bestemmelserne. Det undrer hende også nu, at hun dengang kunne
have en mening om afskrivningsloven.”
Solveig Mortensen har forklaret, at
”… udtalelse[n] fra Omstruktureringskontoret er svaret på forespørgslen af
10. oktober 2002 fra Erhvervsbeskatningskontoret. Der var i mellemtiden
endvidere kommet et indlæg fra advokat Søren Lehmann Nielsen.
… forespurgt, om de var enige i, at der ikke forelå konkrete afgørelser om
spørgsmålet, når der faktisk forelå afgørelser fra Ligningsrådet vedrørende
ligningslovens § 5 H, hvor der var udtrykt bekymring over, at ligningslovens
§ 5 H ikke kunne betragtes som værn, forklarede vidnet, at de ikke
havde set på det på denne måde.
- 416 -