SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Foreholdt sidste afsnit … og forespurgt, hvad det var for en fremgangsmåde,
der blev foreslået, forklarede vidnet, at det var ”det firkantede blå plaster”.
… han havde en drøftelse med Ivar Nordland om notatet, men vidnet
var ikke med til at formulere teksten.”
Peter Loft har forklaret,
”forespurgt, om han dengang så papiret, [notat om oplæg til strategi for ministerens
håndtering af TDC-sagen], at han er overbevist om, at han ikke
har set dette papir.
… forespurgt om, hvornår notatet tidsmæssigt kan være skrevet, forklarede
vidnet, med henvisning til teksten ”har vi dog kun en uge til at få den handlet
af med ministeren pga. ministerens ferie”, og idet han mener, at ministeren
indledte sin ferie omkring den 1. juli, at det må være skrevet sidst i juni
2003.
Foreholdt 2. afsnit, ”Uagtet at den interne begrundelse for ikke at medtage
Socialdemokraternes forslag til lukning af hullet var frygt for en utidig diskussion
af skattestoppet, har skatteministeren aldrig givet udtryk for det offentligt.
…”, og forespurgt, om han var enig i det anførte, forklarede vidnet,
at han ikke mener, at dette udsagn var korrekt. Det er derfor, han ikke mener,
at han har set dette papir, for han ville i så fald klart være gået imod
dette udsagn.
… forespurgt, om det også var hans opfattelse, at forslaget fra L 61 juridisk
set var godt nok, forklarede vidnet, at det ikke var noget, han forholdt sig
til. De lagde til grund, ud fra betragtningen om den værst tænkelige situation,
at L 61 ville have lukket hullet. Han mener ikke at have set dette papir,
der i sin formulering forekommer politisk naivt.
Foreholdt …, at 4. afsnit, ”… Ministeren kan vælge – hvis han vil – at have
…”, fremstår som skrevet af en person, der ikke skal vejlede ministeren,
men overlader ham et valg, forklarede vidnet, at det for ham virker som lidt
frihåndstegning, hvor man ikke går i dybden med problemet. Enten var
lukningen af et hul i strid med skattestoppet, eller også var det ikke. Det
måtte man forholde sig klart til.
… han er uenig i, at der var en anden intern begrundelse for ikke at medtage
forslaget fra L 61. Der var kun én begrundelse. Den væsentligste årsag
- 503 -
Kapitel 11
Afsnit 1.1