16.07.2013 Views

SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

spurgt, hvorfor det var gået ud, …, at det var på grund af ”garantien” til Peter<br />

Loft [jf. Ivar Nordlands forklaring gengivet ovenfor i afsnit 1.7]. De pillede<br />

alle skærpende elementer ud. Det kunne visse steder være svært at afgøre,<br />

om det var en skærpelse, men justeringen af den frivillige sambeskatning<br />

kunne kun være en skærpelse. Udgangspunktet for en skærpelse er<br />

vel, at hvis skatteyderen skal af med flere penge, så vil han mene, at det er<br />

en skærpelse.<br />

Forespurgt, om Peter Loft på dette tidspunkt havde taget stilling til udeladelsen<br />

af forslaget om ændring af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, forklarede<br />

vidnet, at han ikke specifikt har talt med Peter Loft om, at det ville indebære,<br />

at dette element udgik af forslaget.<br />

Adspurgt, om skatteministeren var bekendt med, at dette element var taget<br />

ud af L 61, forklarede vidnet, at han ikke har talt med ministeren herom.<br />

Forespurgt, om udeladelsen af forslaget til ændring af selskabsskattelovens<br />

§ 31, stk. 6, var drøftet med Told- og Skattestyrelsen, forklarede vidnet, at<br />

det mener han ikke, at det var. Han husker det i hvert fald ikke.<br />

Foreholdt, at der ikke er mange ændringer i teksten til lovudkastet i forhold<br />

til lovudkastet af 5. december 2001, og forespurgt, om det alene var teksten<br />

vedrørende forslaget om ændring af selskabsskattelovens § 31, stk. 6, der<br />

var taget ud, forklarede vidnet, at han mener, at der også var noget andet.<br />

Der var enkelte elementer vedrørende CFC-beskatningen, der også blev pillet<br />

ud. Udkastet er således ikke identisk med udkast af 5. december 2001.<br />

Forespurgt, om Told- og Skattestyrelsen af sig selv meddelte noget om<br />

udeladelsen af forslaget til selskabsskattelovens § 31, stk. 6, forklarede vidnet,<br />

at han ikke tror, at styrelsen blev kontaktet, før udkastet blev sendt i<br />

høring. Det skulle i så fald have været på et lovgruppemøde, men Preben<br />

Underbjerg Poulsen sagde ikke noget herom. Vidnet husker ikke præcist,<br />

hvornår lovforslaget blev sendt i høring. Det var Ludolphs kontor, der stod<br />

for udsendelsen.<br />

Forespurgt, om der i forbindelse med den formelle høring kom indsigelser<br />

fra styrelsen om udeladelse af forslaget til ændring af selskabsskattelovens<br />

§ 31, stk. 6, forklarede vidnet, at han ikke husker sådanne indsigelser.” <br />

- 351 -<br />

Kapitel 9<br />

Afsnit 2.2

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!