SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 8
Afsnit 2.4
ke noget endeligt beløb. Beløbsstørrelsen spillede dog også en rolle. De
vedlagde således den henvendelse, de havde modtaget, som bilag til notatet
til departementet. De havde modtaget oplysninger om beløbsstørrelser, men
der var ikke noget endeligt tal.
… Forespurgt, om afrapporteringen skyldtes, at de nu havde en anden opfattelse
end i den første ligningsrådssag, selvom konklusionen var den
samme, forklarede vidnet, at afgørelsen var den samme, men det var med
en anden begrundelse.”
Niels Kristensen har forklaret, at
”Det, vidnet ønskede Preben Underbjerg Poulsens bemærkninger til, var
det sammenfattende opfølgende notat, som afdelingen havde udarbejdet på
baggrund af de sager, der forelå vedrørende § 5 H. Preben Underbjerg
Poulsen havde ingen bemærkninger hertil.
… det [notatet af 2. januar 2001] blev skrevet på baggrund af bemærkningerne
i forbindelse med Ligningsrådets behandling af den første sag om, at
der var hul i loven, og de oplysninger, de havde fra TDC-sagen, samt en ny
henvendelse, som afdelingen havde modtaget fra en virksomhed med
[udenlandske] aktiviteter, der også vedrørte § 5 H. De fandt derfor, at det
var på tide, at de skrev disse ting sammen.
… De tidligere sager var afsluttet, men de havde en måned før fået en ny
sag. De tog ex officio initiativ til dette notat. Det var Susanne Kjær, der udarbejdede
notatet. Der deltog, så vidt vidnet husker det, ikke andre i udarbejdelsen
af notatet.
… Ivar Nordland var vidnets korresponderende fagchef i departementet.
Styrelsen havde til brug for fremtidige sager behov for at vide, om departementet
var enig i styrelsens fortolkning vedrørende § 5 H. De havde netop
modtaget en ny sag herom. Formålet var at få en tilbagemelding fra departementet
samt – endnu en gang – at orientere departementet om de sager,
som styrelsen havde modtaget. De havde nu haft den første ligningsrådssag
og henvendelsen fra TDC og havde nu fået en ny sag. Det var en
god ting, at de kunne belyse problemstillingen med konkrete eksempler, så
departementet fik sat ”kød og blod” på de fortolkningsmæssige problemer i
forbindelse med § 5 H. Det var for at vise, at der de facto var et problem
med lovgivningen.
- 112 -