SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Ligningsrådet vedtog således med stemmerne 9 mod 3 ikke at følge indstillingen.”
Niels Kristensen har forklaret, at
”han deltog i mødet, foruden Ivar Nordland, der meget gerne ville være til
stede på dette møde, idet de havde talt om sagen.
Kapitel 11
Afsnit 1.16
Foreholdt … referatet af forespørgerens argumentation [advokat Søren
Lehmann Nielsens argumenter er blandt andet fremført i brev af 7. januar
2003 – kapitel 10, afsnit 2.7], særligt vedrørende afskrivningslovens § 40,
stk. 5, og foreholdt, at man tilsyneladende ikke kan finde noget i referatet
om styrelsens indstilling vedrørende afskrivningslovens § 40, stk. 5, …
forklarede vidnet, at han heller ikke mener, at der stod noget herom. De
havde anlagt en anden indgangsvinkel. Det var derfor ikke nødvendigt at
forholde sig til det problem, så de skrev ikke noget herom.
… forespurgt, om det er korrekt, at Ligningsrådet ikke tog stilling til afskrivningslovens
§ 40, stk. 5, forklarede vidnet, at det er korrekt, og at det
ikke var en forglemmelse.
Forespurgt …, om Ivar Nordland var enig i det af vidnet anførte vedrørende
afskrivningslovens § 40, stk. 5, forklarede vidnet, at han ikke ved, om Ivar
Nordland var enig heri, men Ivar Nordland så deres indstilling vedrørende
sagen, og han var enig heri.
… forespurgt, om han var enig med Amby i, at L 61 indeholdt en løsning
på problemet, forklarede vidnet, at det var han.
Foreholdt samme afsnit, sidste del, ”… Herefter kan Ligningsrådet ikke
vedtage en lignende fortolkning. Lovforslagets bemærkninger tyder klart
på, at styrelsens indstilling ikke er korrekt. Havde styrelsen haft ret, var der
jo ikke behov for lovforslaget”, og forespurgt, om han var enig med Christen
Amby i denne anden del, forklarede vidnet, at det var han.”
Solveig Mortensen har forklaret, at
”hun var til stede ved mødet, fordi TDC-sagen skulle behandles. Hun deltog
udelukkende af nysgerrighed, fordi hun havde arbejdet så længe med
denne sag. Hun havde ikke nogen rolle på mødet.
- 549 -