SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

nets gennemgang koncentrerede sig om lovforslagets almindelige bemærkninger,
og han er ikke sikker på, om han har læst fortolkningsbidragene til
de enkelte bestemmelser, som er anført under lovforslagets specielle bemærkninger.
Vedrørende begrænset skattepligt var der nogle systematiske
forhold, der skulle rettes op på.
… han ikke havde hørt noget om, at den foreslåede ændring [til selskabsskattelovens
§ 31, stk. 6] skulle have sin rod i, at der i praksis havde været
konstateret problemer med den gældende affattelse af bestemmelsen.
… da han læste disse bemærkninger [de almindelige bemærkninger], ikke
så det på den måde, at der her var spørgsmål om lukning af et hul, men at
han opfattede det som endnu et led i den kontinuerlige proces frem mod et
stadig mere fintmasket system inden for den frivillige sambeskatning.”
Kaj-Henrik Ludolph har forklaret, at
”Lovforslaget blev behandlet i 10. kontor, idet det vedrørte international
beskatning. Han mener heller ikke, at 14. kontor [der tog sig af lovgivning
om personlige virksomheder og selskaber og disses indkomstopgørelser –
herunder selskabsskatteloven – dog kun for så vidt angår den nationale del]
blev hørt om dette lovforslag.
… han ikke havde hørt andet end, at CFC-reglerne var yderst komplicerede,
og at man ville lave dem om. Det har vidnet hørt på chefmøder og lovgruppemøder.
… at der næsten hvert folketingsår var nye ændringer til sambeskatningsreglerne,
særligt CFC-reglerne. Det var ikke noget, han gik specielt ind i.
Foreholdt, at Ivar Nordland har forklaret, at initiativet til ændring af selskabsskattelovens
§ 31, stk. 6, var ”forlydender i rådgiverkredse”, forklarede
vidnet, at det ikke siger ham noget. Det hørte han først om i forbindelse
med denne sags begyndelse i efteråret 2003.”
- 281 -
Kapitel 8
Afsnit 5.1