SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Vidnet mener ikke, at H.K. Andersen talte om andre sager end ligningsrådssag
nr. 2.
Foreholdt Ole Kjærs forklaring for kommissionen (protokollen 1009-1010)
[refereret ovenfor], forklarer vidnet, at Ole Kjærs naturlige samtalepart i
departementet er Peter Loft. Det hænder, at vidnet og Ole Kjær taler i telefon,
men det er ikke tit. Vidnet husker ikke, at han skulle have haft nogen
juridisk diskussionsklub med Ole Kjær og husker intet om telefonsamtaler
med denne på dette tidspunkt.
Foreholdt (protokollen pag. 1011) [af Ole Kjærs forklaring], ”Forespurgt,
om han og Ivar Nordland kendte TDC-sagen på dette tidspunkt, forklarede
vidnet, at han selv først fik viden om materien i TDC-sagen på et senere
tidspunkt. Han havde på det tidspunkt kun fået at vide, at der var en sag på
vej, og at den indeholdt det element, som Niels Winther-Sørensen havde
udtrykt bekymring for, med at der kunne ske skattefri omdannelse i udlandet.
Adspurgt, om disse oplysninger blev givet videre til Ivar Nordland,
forklarede vidnet, at han ikke er sikker på, at Ivar Nordland fik at vide, at
det drejede sig om TDC, men han mener, at Ivar Nordland blev gjort bekendt
med denne variant af problemstillingen og konsekvenserne heraf,
samt at der var en konkret sag herom undervejs. Så snart afgørelsen blev
kendt, kunne alle gøre det samme, så hvis man skulle agere på det, skulle
det gå hurtigt”, forklarede vidnet, at det, Ole Kjær har forklaret, ikke er rigtigt.
Vidnet har intet hørt om dette, hverken fra Ole Kjær eller andre, og der
er ingen, der i denne periode har omtalt TDC-sager for ham eller sager involverende
store beløb, hvor det kunne medføre ulykker, hvis der ikke blev
grebet ind ad lovgivningsvejen.”
Christen Amby har forklaret,
”Foreholdt … [referat af Ligningsrådets møde den 22. maj 2003], ”Amby
var ligeledes betænkelig ved sagen netop på grund af bestemmelsens klare
ordlyd. Der er utvivlsomt tale om en udvidende fortolkning fra styrelsens
side. Fremfor at anlægge en udvidende fortolkning, bør selve loven ændres,
hvis Folketinget ikke finder, at lovens ordlyd dækker, hvad der i sin tid var
tilsigtet. Askholt følte sig ikke sikker på, at Folketinget havde haft nærværende
situation for øje. Amby bemærkede, at dette synspunkt naturligvis
øger betænkeligheden”, og forespurgt, hvad der var hans betænkelighed, …
at det var at sige, at en situation var omfattet af bestemmelsen i selskabsskattelovens
§ 1, når der stod det modsatte i bestemmelsen. Han følte en
gang imellem, at Ligningsrådet var nødt til at reparere på noget, der ikke
- 189 -
Kapitel 8
Afsnit 3.2