SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 8
Afsnit 2.13
… styrelsen ikke anførte, hvorfor den mente, det var i modstrid med lovteksten,
og at bemærkningen om, at ”lovteksten let kan ændres” var en lidt
nem bemærkning. Der var ikke noget, der henviste til, at der var et ”hul”.
… det er let at ændre lovgivningen, såfremt man kan komme uden om ministeren
og Folketinget. Problemet er, at der, når noget forelægges ministeren
og Folketinget, af gode grunde går politik i det, og det kan være politisk
svært at få loven ændret.
… han noterede sig, at TDC-sagen ikke var nævnt i dette notat. Han spurgte
ikke styrelsen om årsagen hertil.
… han bestemt ikke opfattede dette således, at styrelsen herved anmodede
om en lovændring. Det var en kommentar til det anførte. Man kan altid
ændre på lovgivningen, når man har set afgørelsen.”
Karin Kirchhoff har forklaret, at
”… hun læste notatet, selv om hun ikke skulle deltage i mødet den 23.
april. Hun afleverede notatet til Helle Hove. Notatet omhandler de to ligningsrådssager
om ligningslovens § 5 H.
Adspurgt, om hun var bekendt med, at der var en tilsvarende sag med TDC,
forklarede vidnet, at det husker hun ikke noget om. Hun har ikke noteret
noget herom. Hun var ikke bekendt med, at der i et tidligere notat havde
været nævnt noget om TDC.
Vidnet læser i dag teksten som et oplæg til at drøfte en lovændring, men
mindes ikke at have tænkt nærmere over det, da hun i 2001 læste notatet.
Adspurgt, om hun opfattede notatet som en advarsel og en henstilling om,
at der måtte ske noget, forklarede vidnet, at hun opfattede det som en sag
om fortolkningen af ligningslovens § 5 H. Hun erindrer ikke i dag, hvad
hun præcist tænkte dengang.”
Endvidere har Ebbe Willumsen (s. 1294), Jørgen Egelund (s. 1300) og Jesper Skovhus
Poulsen (s. 1310) afgivet forklaring herom.
- 170 -