SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 11
Afsnit 1.11
… han mener, at det her anførte, ”Departementets tilforordnede, Ivar Nordland
har kendskab til sagen og har meddelt, at Departementet ikke har
kommentarer til indstillingen”, stammer fra hans første samtale med Preben
Underbjerg Poulsen, hvor denne spurgte ham, om departementet ønskede
indstillingen ændret, hvortil vidnet havde svaret, at det ønskede de ikke, for
de kunne ikke blande sig i Ligningsrådets sag. Preben Underbjerg Poulsen
havde dengang bedt vidnet om at skrive ind i briefingen til ministeren, at
styrelsens indstilling var sket ”under stor tvivl”. Vidnet bemærkede, at dette
ikke fremgik af styrelsens egen indstilling.
Foreholdt, at andre vidner, der var involveret i udarbejdelsen af forelæggelsen,
har forklaret, at det ikke var ment som en generel orientering til Peter
Loft om sagen, idet han kendte til den i forvejen, men at det var for at gøre
opmærksom på et andet problem, … og foreholdt … ”Styrelsens løsning
giver imidlertid i højere grad end TDC’s løsning mulighed for, at man altid
kan konvertere et ikke realiseret tab på aktier i et datterselskab ejet mere
end 3 år til et fradragsberettiget tab på goodwill ved at omdanne datterselskabet
til et kommanditselskab”, forklarede vidnet, at han ikke helt forstod
dybden i det, som styrelsen anførte. Han opfattede det kun som en almindelig
orientering til Peter Loft om sagen.
… der ikke var nogen kommunikation mellem ham og Peter Loft om dette
notat.
… foreholdt, at det vel var rigtigt nok, at han ikke havde kommentarer til
indstillingen, forklarede vidnet, at det var rigtigt nok, men det var ikke udtryk
for, at han var enig i indstillingen.
… Han gjorde derfor ikke noget ved det, da styrelsen kom med sit oplæg.
Han mente ikke, at det nyttede noget, at han blandede sig i indstillingen.
Foreholdt, at han bad om at få sagen udsat, forklarede vidnet, at det alene
var for, at de kunne finde ud af, hvorledes de skulle håndtere det politisk.
Han blandede sig ikke i styrelsens indstilling. Forespurgt om sin mening
om sagen forklarede han, at ud fra det, der var til debat, skulle TDC have
medhold. Det var ud fra en juridisk vurdering.
Foreholdt, at han på Preben Underbjerg Poulsens forespørgsel om, hvorvidt
han ville have indstillingen ændret, svarede, at det ville han ikke, forklarede
vidnet, at det skyldtes, at det ville have været værre for ministeren.”
- 536 -