studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
„Egyszerű hozzáfér<strong>és</strong>” a szerzői művekhez? A közvetítő szolgáltatók felelősségének…<br />
korlatilag e tömör <strong>és</strong> szűkszavú rendelkez<strong>és</strong> az, amit a Jogérvényesít<strong>és</strong>i irányelv – a<br />
közvetítő szolgáltatók relevanciájában – kifejtett.<br />
A tárhelyszolgáltató 60 felelősségének szabályozásánál szintén a DMCA-t olvashatjuk<br />
újra. Ennek értelmében a tárhelyszolgáltató akkor nem felel, ha 1) nincs<br />
tényleges tudomása a jogsért<strong>és</strong>ről, illetve olyan körülményről, melyből a jogsért<strong>és</strong><br />
ténye nyilvánvaló lenne, 2) amennyiben pedig tudomást szerez, haladéktalanul intézkedik<br />
az adott információhoz való hozzáfér<strong>és</strong> megszüntet<strong>és</strong>éről <strong>és</strong> annak eltávolításáról.<br />
A jogalkotó itt is lehetővé teszi a bíróság vagy közigazgatási szerv<br />
határozatára történő megelőz<strong>és</strong>t <strong>és</strong> megszüntet<strong>és</strong>t. Az irányelv 15. cikkelyében<br />
kimondja, hogy a tagállamok jogalkotása nem írhat elő általános tartalomfigyel<strong>és</strong>i<br />
kötelezettséget az internet-szolgáltatók számára (ez összhangban áll az irányelv céljával),<br />
<strong>és</strong> arra sem kötelezhetők, hogy jogsért<strong>és</strong>re utaló körülmények felderít<strong>és</strong>ét<br />
általánosan elvégezzék. Ugyanakkor az irányelv preambulumának 47. pontja nem<br />
zárja ki, hogy egyes specifikus tartalomfigyel<strong>és</strong>t előírjanak a tagállamok szabályai.<br />
Ezen kívül 48. pontja kimondja, hogy a tárhelyszolgáltatók számára a tagállamok<br />
előírhassák, hogy olyan gondossággal járjanak el, amely tőlük <strong>és</strong>szerűen elvárható<br />
<strong>és</strong> a tagállami jogból levezethető, annak érdekében, hogy bizonyos jogellenes magatartásokat<br />
felderíthessenek (szintén példa az irányelv igen ködös <strong>és</strong> tág szabályozására).<br />
Az irányelv azt is rögzíti, hogy a felelősség alól nem mentesülhet a<br />
szolgáltató, amennyiben szándékosan együttműködik a jogsértő felhasználókkal <strong>és</strong><br />
további jogsért<strong>és</strong>ekhez lehetőséget biztosít, mivel e tevékenységek túlmutatnak az<br />
irányelv által meghatározott „egyszerű hozzáfér<strong>és</strong>en”, valamint a<br />
„gyorsítótároláson”. 61 Bár az irányelv által lefektetett szabályozási keret tükrözi az<br />
amerikai szerzői jogi törvény által említetteket, ez mégsem tekinthető ugyanolyan<br />
körű lefedettségnek, mint a DMCA OCILLA fejezete.<br />
Először is, a DMCA, szerzői jogi törvény lévén, a szerzői jog megsért<strong>és</strong>e kapcsán<br />
szabályozza az internet-szolgáltatók felelősségét, a CDA, ami pedig hírközl<strong>és</strong>i törvény,<br />
csak nagyon tág körben vonja meg a felelősség alóli mentesül<strong>és</strong> feltételeit. 62<br />
Ezzel szemben a 2000/31/EK irányelv, mint említettük, nem csak a szerzői jogot,<br />
hanem sokkal heterogénebb életviszonyokat szabályoz, <strong>és</strong> ezekre általános jelleggel<br />
vonja meg az internet-szolgáltatók felelősségének korlátozását. Így nem pusztán a<br />
szerzői jog megsért<strong>és</strong>e, de bármilyen információs szolgáltatás során történő jogsért<strong>és</strong>re<br />
alkalmazandók az irányelv releváns szakaszai; <strong>és</strong> mint láttuk, stabil felelősségi<br />
dogmatika sincs mögötte, amire e felelősségkorlátozó szabályok épülhetnének. Gyakorlatilag<br />
egy kifejezetten szerzői jogi jogsért<strong>és</strong>ekre „szabott” szabályozást alkalmaz<br />
mindenféle információs társadalommal összefüggő szolgáltatás körében elkövetett<br />
jogellenes magatartásra.<br />
Mindhárom irányelvet áttekintve összefoglalóan elmondható, hogy mivel<br />
irányelvekről van szó, ezek pusztán keretek, amiket a nemzeti jogalkotásnak (<strong>és</strong><br />
jogalkalmazásnak) kell tartalommal kitöltenie. Előirányzott célok, amelyek nem<br />
nyújtanak r<strong>és</strong>zletes szabályozást, hanem a tagállamokra bízzák, milyen eszközökkel<br />
60 Az irányelv 14. cikkelye<br />
61 Az irányelv preambulumának 44. pontja<br />
62 Amit elsősorban a már említett Cubby <strong>és</strong> Prodigy ügyekben is előkerült interneten történő,<br />
személyiségi jog megsért<strong>és</strong>e (kifejezetten a rágalmazás) szült. Imre: i.m. 218. o.<br />
257
Change language