studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Marosi Bernadett<br />
r<strong>és</strong>zesed<strong>és</strong> apportálására térek ki, mely sajátos forgalomképes vagyoni értékű jognak<br />
számít.<br />
a) A követel<strong>és</strong> apportálásának nehézségei<br />
A követel<strong>és</strong> átruházhatóságának kérd<strong>és</strong>e véleményem szerint az apport lehetséges<br />
tárgyai közül talán a legszerteágazóbb problémakört testesíti meg, egyben annak<br />
elemz<strong>és</strong>e izgalmas kutatás tárgya lehet.<br />
A Legfelsőbb Bíróság 2000/213 dönt<strong>és</strong>ében kifejtette, hogy a harmadik<br />
személlyel szemben kötelmi jogviszony alapján fennálló pénzkövetel<strong>és</strong> apportálása<br />
nem lehetséges, az csak engedményez<strong>és</strong> tárgya lehet. Kifejtette továbbá, hogy csak<br />
az a jog ruházható át a társaság r<strong>és</strong>zére apportálással, amely dologi jogi jellegű. E<br />
rendelkez<strong>és</strong> megfelelt az 1997. évi Gt. előírásainak. A hatályos szabályok <strong>és</strong> bírói<br />
gyakorlat alapján azonban nincs oka annak, hogy miért ne lehetne megengedni,<br />
hogy a tag kötelmi jogi követel<strong>és</strong>ét átruházhassa a gazdasági társaság r<strong>és</strong>zére. A Ptkval<br />
ellentétben azonban egyéb követelményre is figyelemmel kell lenni. 2004. január<br />
1-től azonban a törvényhozó változtatott az apport megfogalmazásán. Kiterjesztette<br />
az apport fogalmi körét az adós által elismert, vagy jogerős bírósági határozaton<br />
alapuló követel<strong>és</strong>re is, 34 ezt a lehetőséget azonban csupán az rt. esetében tette<br />
lehetővé a törvény. A 2006. évi Gt. már valamennyi társasági formára kiterjesztette a<br />
követel<strong>és</strong> apportálhatóságát, mivel ez a dönt<strong>és</strong> nem állt összhangban az EU-ban<br />
elfogadott apportértelmez<strong>és</strong>sel, amely elismerte a harmadik személyekkel szemben<br />
fennálló kötelmi jellegű követel<strong>és</strong> vagyoni hozzájárulásként történő szolgáltatásának<br />
lehetőségét. Tehát a hatályos szabályozás szerint az apportot szolgáltató tag az<br />
adóssal szemben fennálló követel<strong>és</strong>ét is nem pénzbeli hozzájárulásként a gazdasági<br />
társaság rendelkez<strong>és</strong>ére bocsáthatja.<br />
Kovács László a pénz <strong>és</strong> a dolog szolgáltatására irányuló követel<strong>és</strong>t tartja<br />
apportálhatónak. 35 A követel<strong>és</strong> apportálása során az alábbi problémák merülhetnek<br />
fel. A követel<strong>és</strong> elismert volta, vagy, hogy jogerős bírósági határozaton alapul még<br />
nem jelenti azt, hogy érvényesít<strong>és</strong>e sikeres lesz, erre ugyanis nincs garancia. Ezáltal<br />
pedig a hitelezői érdekeket veszélyezteti, hiszen a tartozáselismerő által vezetett<br />
sikeres ellenbizonyítás során esetleg arra derül fény, hogy a tartozás nem áll fenn,<br />
vagy nem olyan mértékű, mint amit a tartozáselismerő nyilatkozata tartalmazta,<br />
vagy amiben a tagok megállapodtak. Ezen kívül előfordulhat az is, hogy az adós<br />
nem teljesíti kötelezettségét vagy azért, mert nem fizetőképes, vagy azért, mert nincs<br />
fizet<strong>és</strong>i hajlandósága. A végrehajtási eljárás is lehet eredménytelen. 36 Ezt a<br />
kockázatot a tagoknak az apport értékének a meghatározásakor kell figyelembe<br />
venni. Emellett felmerülhet az apportot szolgáltató tagnak az apport értékéért való<br />
felelőssége. A Ptk. engedményez<strong>és</strong>re vonatkozó szabályai kimondják, hogy nem<br />
lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azokat a<br />
követel<strong>és</strong>eket, amelyek engedményez<strong>és</strong>ét jogszabály kizárja. 37 A személyhez kötött<br />
34 1997. évi CXLIV. tv. 208. § (2) bek.<br />
35 Kovács László: Az új apportszabályok közelebbről. Céghírnök 2006. 12. sz. 9. o.<br />
36 Kisfaludi (szerk.): i.m. 187. o.<br />
37 Ptk. 328. § (2) bek.<br />
278
Change language