studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
studia iuvenum iurisperitorum - PTE Állam- és Jogtudományi Kar ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Apport – hitelezővédelem – tagi felelősség<br />
követel<strong>és</strong>ek mivel az apportáló személyéhez túl szorosan kötődnek, szintén nem<br />
lehetnek apport tárgyai. Példaként említeném a tartás iránti követel<strong>és</strong>t. Fontos<br />
kiemelni továbbá, hogy csak már létező vagyontárgy lehet nem pénzbeli vagyoni<br />
hozzájárulás tárgya, jövőbeli tevékenység végz<strong>és</strong>e nem vehető figyelembe. Így a tag<br />
munkavégz<strong>és</strong>e, vagy más személyes közreműköd<strong>és</strong>re, illetve szolgáltatás nyújtására<br />
irányuló kötelezettségvállalása nem lehet apport.<br />
b) A vitatott, illetve behajthatatlan követel<strong>és</strong>ek<br />
Mind a korábbi, mind pedig a hatályos társasági törvényeink kizárják annak a<br />
lehetőségét, hogy vitatott követel<strong>és</strong>t apportáljanak a gazdasági társaságba. A 2006.<br />
évi Gt. 13. § (2) bekezd<strong>és</strong>e alapján csak az adós által elismert vagy jogerős bírósági<br />
határozaton alapuló követel<strong>és</strong>t lehet nem pénzbeli hozzájárulás tárgya. A Ptk. 242. §<br />
(2) bekezd<strong>és</strong>e szerint a tartozás-elismer<strong>és</strong> a másik félhez intézett írásbeli<br />
nyilatkozattal történik. A Gt. többletkövetelménye a gazdasági társaságok <strong>és</strong> a<br />
hitelezők érdekét is szolgálja. Amennyiben ugyanis vitatott követel<strong>és</strong> apportálását is<br />
megengedné a törvény, úgy fiktív jegyzett tőke képződ<strong>és</strong>ről lenne szó. Török Tamás<br />
véleménye alapján, ha a törvény engedné, hogy vitatott követel<strong>és</strong>t apportáljanak,<br />
ezáltal vitatott követel<strong>és</strong> kerüljön be a gazdasági társaság vagyonába <strong>és</strong> utóbb a<br />
bíróság jogerős ítéletével megállapítaná, hogy nem áll fenn ez a vitatott követel<strong>és</strong>,<br />
úgy nyilvánvalóan fiktív jegyzett tőke képződ<strong>és</strong>sel állnánk szemben, ami a hitelezők<br />
érdekeit súlyosan sértené. 38 A Ptk. 242. § (1) bekezd<strong>és</strong>e kimondja továbbá azt is,<br />
hogy a tartozás elismer<strong>és</strong>e a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt<br />
terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem<br />
érvényesíthető, vagy a szerződ<strong>és</strong> érvénytelen. Tehát a bizonyítási teher megfordul <strong>és</strong><br />
a jogosultnak csupán a tartozás-elismer<strong>és</strong> tényét kell bizonyítania. Ez azonban még<br />
nem jelenti azt, hogy az adós nem bizonyítja eredményesen, hogy a követel<strong>és</strong> nem,<br />
vagy nem olyan mértékben áll fenn, továbbá, hogy a követel<strong>és</strong> ténylegesen<br />
végrehajtható is lesz. A behajthatatlan követel<strong>és</strong> pedig nem rendelkezik vagyoni<br />
értékkel, így apport tárgya sem lehet.<br />
c) Jövőbeli követel<strong>és</strong><br />
A kötelmi jogban megengedett a jövőbeli követel<strong>és</strong> átruházása. A Gt. azonban nem<br />
engedi meg, hogy az adóssal szemben fennálló jövőbeli követel<strong>és</strong>t szolgáltasson<br />
valamely tag apportként. A jövőbeli, még létre nem jött követel<strong>és</strong>t nem lehet<br />
jogszerűen elismerni, <strong>és</strong> a bíróság sem hozhat marasztaló ítéletet a jövőbeli<br />
követel<strong>és</strong> vonatkozásában. 39<br />
d) A tag gazdasági társasággal szemben fennálló követel<strong>és</strong>e<br />
A Gt. 118. § (1) bekezd<strong>és</strong>ében foglalt szabály alapján, mely az rt. esetében is<br />
érvényes, a társaság tagjai kötelesek a pénzbeli hozzájárulást befizetni <strong>és</strong> a nem<br />
38 Török: i.m. 7. o.<br />
39 Török: i.m. 8. o.<br />
279
Change language