As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

incertezas do sistema são muito elevadas, estamos no regime da ciência pós-normal
(Funtowicz e Ravetz, 1997: p. 224).
Para Ravetz e Funtowicz, o peer-review disciplinar funciona bem para a ciência
normal, enquanto a ciência pós-normal deve aceitar a sujeição a um “peer-review estendido”,
baseado no julgamento de “comunidades de pares ampliadas” que envolvam todos os grupos
sociais afetados pelas decisões em jogo. Na formulação de políticas, “o foro para os debates
científicos alarga-se de maneira a incluir, além dos aspectos técnicos, todos aqueles interesses
comerciais ou corporativos que apostam alto no resultado das decisões”. Na ciência pós-
normal os leigos conseguem forçar seu ingresso no diálogo:
Ecologistas, advogados, legisladores e jornalistas – podem, às vezes, até influenciar a
pauta dos temas a debater. […] Os novos participantes não apenas enriquecem as
comunidades tradicionais de pares [...] como são necessários para a transmissão de
habilidades e para a garantia da qualidade dos resultados. […]. Nas condições em que
opera a ciência pós-normal, as funções essenciais de controle de qualidade e
avaliação crítica não podem mais ser realizadas plenamente por um corpo
restrito de especialistas. […] A ampliação da comunidade de pares não é mero gesto
ético ou político (Funtowicz & Ravetz, 1997: p. 228 grifos meus).
1.13. Quem precisa de revolução?
As propostas interpretativas resumidas acima proporcionaram um debate bastante acirrado,
tanto entre seus proponentes, quanto entre estes e os estudiosos que não acreditam na hipótese
de uma descontinuidade da ciência 91 . Para estes últimos, a interação entre academia e indústria
foi crucial já no final da primeira Revolução Industrial e, mais ainda, na segunda. A
necessidade de comunicar, de legitimar-se e divulgar a ciência, também não seriam
características de nossa época. Porque advêm dos anos em que a ciência virou atividade
profissional e foi inventado o próprio vocábulo “cientista”: a metade do século XIX
(Castelfranchi e Pitrelli, 2007).
Weingart (1997) pondera que o “Modo 2” de produção de conhecimento nada seria
senão “vinho velho em garrafa nova”. Todas as características que Gibbons, Nowotny et al.
91 Alguns autores tentaram, com metodologia e resultados duvidosos, testar quantitativamente a hipótese de uma
mudança radical na ciência contemporânea. Veja, por ex., Cohen et al. (2001).
90