As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

é de que – na “economia baseada no conhecimento” – o sistema de C&T passa a incorporar
um “estrato a mais”, caracterizado pela ação de alguns grupos específicos dentro das
universidades, das empresas e dos governos, que se juntam para encarar os problemas criados
pelo contexto econômico e social. Diferente de modelos clássicos (como o chamado Triângulo
de Sabato, em que o Estado é o ator preeminente em impulsionar o desenvolvimento
tecnocientífico), a hipótese da tripla hélice imagina que, na fase atual, a interação desta tríade
pode criar novos atores institucionais híbridos. Neste processo, nem as empresas nem os
estados e, sim, as universidades “podem ter um papel central na inovação, em sociedades cada
vez mais baseadas no conhecimento” (Leydesdorff & Etzkowitz, 1998).
Etzkowitz (1998) fala também de uma “capitalização do conhecimento” em ato. As
universidades, afirma, estariam incorporando como parte de sua missão o desenvolvimento
econômico e social. A “universidade empreendedora” que está emergindo integra como
função o desenvolvimento econômico. Os cientistas podem juntar dois objetivos: a procura da
verdade e ter lucros.
Sheila Jasanoff (2003) enfoca outro aspecto da tecnociência contemporânea, vale dizer,
sua relação com a regulação política e as necessidades sociais. O “contrato social americano
para a ciência”, caracterizado pela proposta de Vannevar Bush e a subseqüente criação da
National Science Foundation, consistia na garantia de recursos governamentais e autonomia
para a ciência, “em troca de descobertas, inovações tecnológicas e recursos humanos
treinados”. Tal contrato começou a entrar em crise na década de 1980. Hoje, uma parte
importante da ciência contemporânea seria “ciência reguladora” (regulatory science), isto é
pesquisa dirigida com o fim de enfrentar e regular específicas questões sociais, tais como
a avaliação de riscos e impactos (Jasanoff, 1995). Esta ciência teria características peculiares.
Ela não reconhece como relevante a distinção entre uma pesquisa “de base” e “aplicada”.
Nela, a avaliação de qualidade, a construção de “boa ciência”, se faz por meio de um peer-
review não convencional: as “comunidades de pares” são formadas às vezes por especialistas
de diferentes disciplinas e que enfocam variados aspectos de qualidade e accountability da
pesquisa (Jasanoff, 2003).
Com outra abordagem, mas também enfocando o aspecto das relações entre ciência e
outras instituições sociais, Silvio Funtowicz e Jerome Ravetz (1997) vêem o surgimento de
uma ciência “pós-normal”. A ciência, até agora tida “como mola propulsora do progresso
88