As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

uma coisa para cada palavra proferida. Era pedido aos membros de Royal Society “uma
maneira simples, nua, natural de falar, expressões nítidas, sentidos claros, uma facilidade
“[...] O texto, assinado pelo criador da ovelha Dolly, Ian
Wilmut, da Universidade de Edimburgo, na Escócia, e outros
sete cientistas, procura chamar a atenção dos envolvidos com os
avanços da genética. Segundo os pesquisadores, o debate que
ocupa as páginas de jornais deve passar a ser discutido
apenas no âmbito acadêmico. [...] ‘Concordo plenamente com
a posição colocada na carta. Acho que os debates éticos têm
que ser discutidos em âmbito acadêmico. Mesmo porque,
dependendo da situação, julgar o que é ético ou não pode ser
muito complexo’, disse Mayana Zatz, coordenadora do Centro
de Estudos do Genoma Humano da Universidade de São Paulo
(USP) [...]. As pesquisas realizadas na Coréia do Sul pela
equipe de Woo-Suk Hwang, da Universidade Nacional de Seul,
divulgadas em maio, foram consideradas um dos grandes
marcos científicos da genética [...] ‘Particularmente, não acho o
professor Hwang antiético. Foi uma pena que ele tenha se
demitido da direção do Centro Mundial. Ao condená-lo, a
questão que fica é: o mundo teve uma vitória ética ou foi a
ciência mundial que perdeu?’, indaga Mayana. [...]”
Geraque, Eduardo. “Assuntos internos”, Agência Fapesp.
6/12/2005.
Quadro 9. Assuntos internos
208
natural [...], preferindo a
linguagem dos artesãos, dos
homens do campo, dos
mercantes, à dos Sábios e dos
Filósofos” (Sprat, 1667; trad. e
grifos meus).
A ciência moderna, em
suma, imagina-se fundada no
debate público, aberto, cético,
livre, com linguagem clara e
imparcial. Mas a tecnociência tem
ao centro de seu discurso a
imagem do saber científico como
um templo. O debate fica reservado
aos competentes, aos que sabem. A
tecnociência divulga, difunde,
democratiza seus saberes-poderes
para o público “leigo” (externo ao templo), depois que as controvérsias e os debates são
resolvidos entre cientistas; apenas quando, para usar a imagem de Bruno Latour, a caixa preta
está fechada (Latour, 1998: p. 5; p. 105-109; p. 177).
Na fala de muitos físicos a respeito da energia nuclear, como na fala de muitos
biotecnólogos a respeito dos transgênicos, parece óbvio, automático, que os únicos inputs
legítimos que deveriam orientar as decisões políticas são os “dados científicos”. Aqueles
proferidos por eles. É fácil enxergar aquele que para Foucault é o mais evidente e mais
familiar entre os procedimentos de exclusão, a interdição do discurso:
Sabe-se bem que não se tem direito de dizer tudo, que não se pode falar de tudo em
qualquer circunstância, que qualquer um, enfim, não pode falar de qualquer coisa.
Tabu do objeto, ritual da circunstância, direito privilegiado ou exclusividade do sujeito
que fala […] (Foucault, OD: p. 9).