As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

No capítulo precedente, esbocei um mapa discursivo enfocando alguns dos elementos que – no
entrelaçamento ciência-técnica-capitalismo (um “líquen” discursivo) – contribuem para
constituir a tecnociência como dispositivo de inexorabilidade. Um dispositivo cujo caminho é
em grande parte des-politizado, automático, ou cuja direção parece ser deixada com os
especialistas.
Neste capítulo, tratarei da outra face do dispositivo 205 . Dos fluxos e das osmoses que,
na sociedade de controle e na governamentalidade neoliberal, atravessam e afetam a
tecnociência. Das zonas heterogêneas onde “encontram-se bioética, grupos de pacientes,
capital de risco, nações e o Estado” (Rabinow, 1999: p. 4, trad. minha), onde “testemunhamos
e nos engajamos em contestações sobre como as tecnologias de recombinação (social e do
corpo) estão alinhadas com as tecnologias de significação” (ibidem, p. 12). Mostrarei como os
pesquisadores estão forçados a ocupar-se de política, ética, mercado de forma mais
“transparente”. E como a política deve ocupar-se – de forma constante, direta, explícita – de
ciência e tecnologia, embora estas tendam a “isolar-se do escrutínio ‘ético e social’, que é
reservado somente a suas ‘conseqüências’” (ibidem, p. 3-4). Mostrarei como cientistas e
tecnólogos interagem cada vez mais com grupos e instituições variados, não somente
prestando contas do que fazem, mas incorporando em suas práticas, em suas heurísticas, em
seu laboratório epistemológico demandas, normas e valores vindos de outsiders:
financiadores, grupos de interesses, ONGs, burocratas (Epstein, 1995). Tratarei de como
acontece que o governo possa intervir para bloquear uma parceria de pesquisa internacional,
com o intuito de impedir que o “DNA Francês” seja entregue aos estrangeiros (Rabinow,
1999). De como um tribunal deve estabelecer se uma teoria pertence ou não à ciência, ou se
um experimento científico pode levar ao fim do planeta Terra. Examinarei quando e por que
205 Latour (1998) também trata de “duas caras” da ciência: as duas faces do deus romano Janus, guardião das entradas e
dos portões. De um lado, há a ciência “em construção”, feita do calor da disputa metodológica e epistêmica, dos fatos
quentes e ainda “moles”. De outro lado, há a face da ciência acabada, resolvida, feita de fatos “duros”,
incontrovertíveis, quando a “caixa preta” é fechada e há um conjunto de dados empíricos, idéias, conceitos aceitos por
todos (Latour, 1998: p. 7 segs.). São, então, duas faces que representam o que a ciência diz antes e depois que uma
controvérsia é resolvida. O aspecto que analiso aqui é outro: o fato de que a “caixa preta” é de vidro. O “antes” e o
“depois” , o “dentro” e o “fora” são pouco relevantes quando a agenda tecnocientífica é dominada por controvérsias
(células-tronco, fontes de energia, aquecimento global, epidemias, aborto...) que não são internas à comunidade mas
atravessadas por afetos advindos de lugares sociais multíplices. O que estudo aqui é o double bind discursivo em que a
tecnociência é vista tanto como produção social situada, moldada e decidida coletivamente, quanto como hierárquica –
um conhecimento “alto”, produzido em lugares distantes da cultura “de massa” – e auto-impulsionada (porque sua
marcha depende principalmente de questões técnicas e de fatos empíricos).
219