As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

a primeira se produz na época da Segunda Guerra Mundial, fundamentalmente nos
Estados Unidos de América [...] Um dos primeiros teóricos desta revolução [...] foi
Vannevar Bush [...] Esta forma de organizar a pesquisa se estendeu à Europa e a
países como a União Soviética, com o lançamento do Sputnik, exemplo mais
ilustrativo da megaciência [...] A segunda fase surge a partir de uma crise da Big
Science militarizada dos anos 1965-75 [...] A partir dos anos 80, com a administração
Reagan se produz uma reestruturação da Big Science [...] que agora envolve mais
intensamente o setor privado (ibidem, trad. minha)
Criticando essa virada, Slaughter e Rhoades (2004) falam de uma era de “capitalismo
acadêmico”: ao longo do processo de globalização, a educação superior – nos Estados Unidos
e Grã Bretanha – parou de ser uma arena de policy relativamente autônoma, para se
transformar numa parte da política econômica. A transição, de acordo com os autores, se deve
ao fim da Guerra Fria e às novas possibilidades apresentadas pela propriedade intelectual
numa era de hiper-capitalismo, e pela possibilidade de lucro no setor de serviços.
Silvio Funtowicz e Jerome Ravetz (1997) afirmam que a ciência contemporânea estaria
funcionando hoje num regime de apropriação e negociação social de tipo “pós-normal”,
caracterizado pela avaliação da pesquisa por “comunidades ampliadas de pares”. Ainda
John Ziman (2000), físico da matéria condensada e sociólogo da ciência, acreditou, pelo
contrário, que a ciência estaria se tornando “pós-acadêmica”. “Em menos de uma geração”,
escrevia no final do século XX, “temos assistido a uma radical, irreversível, mundial
transformação na maneira com que a ciência é organizada, gerida, executada” (Ziman, 2000:
p. 67; trad. minha).
Ainda para Michael Gibbons, Helga Nowotny e seus colegas (Gibbons et al., 1994;
Nowotny et al., 2003) estaríamos assistindo à formulação de nada menos que um “novo
contrato social entre ciência e sociedade”, um “novo paradigma da produção de
conhecimento”, que seria socialmente distribuído, orientado pela aplicação,
transdisciplinar, sujeito a múltiplas responsabilidades e caracterizado por três tendências
importantes: mudanças de prioridades na pesquisa, comercialização e responsabilidade social.
(Nowotny et al., 2003: p. 179 segs.).
O que é interessante é ler estes múltiplos, contraditórios olhares sobre as placas, as
falhas, os movimentos tectônicos da ciência, de maneira reflexiva, como enunciados que
fazem parte integrante do próprio dispositivo da tecnociência. Examinar em ação os
77