As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

contemporânea como eventos abrangentes, únicos e sem precedentes históricos” é, diz Shinn,
um erro comum. Enfatizar a primazia da pesquisa de base ou a autonomia acadêmica como
características essenciais da ciência moderna é um erro. Na verdade, analisando as
características da ciência nas décadas entre os séculos XIX e XX, é fácil observar que a
interação com a indústria ou a relação entre ciência privada e pública sempre fizeram parte da
ciência, recompondo-se em configurações diferentes.
Ainda, Edqvist (2003) sustenta que o Modo 2 não representaria um “novo contrato
social”, mas o modo tradicional de funcionamento da ciência. E o Modo 1 não seria a ciência
clássica, mas apenas um transitório “fenômeno pós-guerra”, uma criação excepcional surgida
“num período em que as universidades se expandiram rapidamente, constituindo-se um espaço
para uma pesquisa universitária separada das necessidades sociais imediatas”.
Também Steve Fuller (2000), sociólogo da ciência de peso no Reino Unido, acha que
os “modistas” erram ao pensar o Modo 1 como a ciência clássica do século XVII, enquanto o
2 seria típico da segunda metade do século XX. Ao contrário, ambas as modalidades
institucionalizaram-se no século XIX. Segundo ele, também seria superficial a análise dos
proponentes da “tripla hélice”. A fundação do instituto Kaiser Wilhelm, na Alemanha do
século XIX, configurou justamente o tipo interação estado-empresa-universidade que, no
modelo de tripla hélice, seria típico de nossa época.
Em todo caso, o que nos interessa é notar que diferentes autores, especialmente a partir
da década de 80, dedicaram-se ao quebra-cabeça de inventar modelos explicativos de uma
“transição”. A multiplicação de propostas interpretativas, e a polêmica gerada, é sintoma de
que a reconfiguração sofrida pelos mercados e as sociedades industrializadas nas últimas
décadas foi complexa, não inócua, portadora de conflitos e fricções tectônicas e acarretou
conseqüências “geológicas”, tanto na estrutura organizacional, quanto epistemológica, da
ciência, bem como no ethos de seus profissionais.
Não é preciso chamar este processo de revolução. Hoje, há uma reconfiguração no
campo de forças que molda a relação dos saberes com as técnicas e com o funcionamento do
mercado em função da racionalidade econômica e governamental preponderante. Embora
diversas, as enunciações sobre tecnociência que analisamos acima são fragmentos de um
discurso e de alguns combates que fazem parte integrante do dispositivo tecnocientífico e que
92