As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

(1994) atribuem a este “novo contrato social entre ciência sociedade” configuraram-se em
outros períodos históricos. Duas características centrais deste suposto novo modo de produção
do conhecimento – seu caráter transdisciplinar e a importância do “contexto da aplicação” –
não seriam hegemônicos e, sim, “baseados em evidências trazidas de setores de pesquisa
extremamente restritos” (biotecnologia, tecnologia da informação, nanotecnologia). Gläser
(2000) concorda. A pesquisa aplicada e direcionada continua convivendo com a pesquisa de
base universitária, que mantém seu peso e sua autoridade epistemológica. Além disso, “a
hipótese de uma total comutação, de uma pesquisa produtora-de-conhecimento para uma
pesquisa dirigida para aplicação pode tornar-se uma profecia auto-realizada, caso seja tomada
como base normativa para políticas científico-tecnológicas”. Em geral, continua o autor, é
verdade que há um grande “desejo na science policy de ganhar mais com menos, isto é, de
cortar o financiamento público para a ciência e simultaneamente obter mais contribuições
científicas ao bem estar social”. Também é verdade que “as condições institucionais da ciência
estão mudando” e que estão sendo feitas tentativas para “direcionar a ciência rumo às
aplicações”. Porém, para o autor, tanto as abordagens de tipo institucionalista (tais como a
tripla hélice, que enfocam principalmente as mudanças no contexto institucional em que a
ciência é construída), quanto as abordagens sobre formas de produção do conhecimento, têm
sérias limitações: o enfoque institucionalista não consegue analisar as mutações
epistemológicas na nova ciência, enquanto o enfoque sobre “modo de produção” prende-se a
análises anedóticas ou descritivas e não demonstra capacidade de inserir num modelo teórico
rigoroso as causas profundas da mudança ou seus efeitos na interação ciência-sociedade.
Segundo Shinn (1999), embora “especular sobre uma suposta redefinição radical da
ciência” tenha se tornado “moda”, os proponentes de uma descontinuidade radical entre a
ciência de nossa época e a precedente cometem o erro de ver as “mudanças” como “mutação”,
isto é, de não perceber que mudança é, desde sempre, uma característica fisiológica da ciência.
A ciência, afirma o sociólogo, é caracterizada “por um constante, porém circunscrito, fluxo”,
seguindo princípios de integração conceitual, de distribuição da força de trabalho científico, de
ocupar nichos de forma oportunista. Tais fatores levariam a uma dinâmica de tipo não-linear.
Alguns elementos podem desaparecer e, sucessivamente, voltar a ser relevantes em novas
formas (Shinn, 1999: p. 157). Hoje, simplesmente, ulteriores novos elementos estariam sendo
enxertados no funcionamento da ciência. Interpretar “algumas transformações na ciência
91