As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

não sobre como melhor “transmitir”, “divulgar”, “popularizar”, “ensinar”, “disseminar” a
ciência, mas, sobretudo, sobre como “engajar” a população e favorecer a “participação”.
Em 1997, a revista Nature e o British Council organizavam um congresso em Paris
sobre biomedicina e biotecnologias, em que se afirmava o “grande desafio” de encontrar
maneiras “sofisticadas” de engajar o público nas práticas decisórias, pois já não era suficiente
que os governos escutassem os conselhos de um comitê de experts, “esperando que o público
aceitasse as conclusões sem questionar” (Butler, 1997).
No mesmo ano, Jonathan Slack, biólogo ao centro de polêmicas incandescentes por ter
entrado na mídia como o criador de “girinos sem cabeças”, não se limitava a responder às
críticas com cartas publicadas em revistas científicas, mas aceitava submeter-se a um debate
público com a imprensa para responder às questões éticas levantadas por sua pesquisa. Slack
se declarava convencido da necessidade e utilidade do contato com os jornalistas, da
responsabilidade que os cientistas têm de abrir-se para a sociedade, e comentava: “quanto mais
o público é informado, mais chances existem de que os controles [sobre a pesquisa] sejam
mais razoáveis do que restritivos” 274 . Abria-se uma nova temporada da comunicação pública
da ciência e do marketing científico, com práticas parecidas, mas slogans diferentes: menos
“compreensão pública da ciência”, menos “alfabetização”, menos massa ignorantes, e mais
públicos ativos, dotados de conhecimentos e opiniões legitimas, que devem ser escutados em
debates e que devem ser postos em condição de participar da governance em C&T. Aos
poucos, e sobretudo no mundo anglo-saxão, governos e instituições científicas começavam a
incentivar os cientistas a fazer divulgação ou estimular o “engajamento” (Quadro 19).
Desde 1986, a Royal Society oficializa seu reconhecimento à divulgação feita por
investigadores, através do Prêmio Michael Faraday, atribuído anualmente “ao cientista ou
engenheiro cuja expertise em comunicar idéias científicas em termos leigos seja exemplar” 275 .
No entanto, a mesma instituição entrega hoje também o Prêmio Kohn, atribuído “pela
excelência em engajar o público com a ciência”, dando preferência “ao engajamento que toma
a forma de diálogo ou consulta, em que as visões e opiniões da audiência são respeitadas e
incorporadas” 276 . Hoje, especialmente nos países do G7, existem dezenas de textos, manuais,
274 Slack, J. “Headless tadpoles and an informed public”, Nature 390, 1997: p. 111.
275 http://royalsociety.org/faraday . Acesso em março de 2008, trad. minha.
276 O vencedor recebe “uma medalha de prata dourada, um presente de 2500 libras e um grant de 7500 Libras para
ulteriores atividades de engajamento”. http://royalsociety.org/kohnaward (Acesso em março de 2008).
259