As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

No caso de temas tecnocientíficos nevrálgicos, que levantam dúvidas, preocupações, debates
sociais, esta exclusividade do sujeito legitimado a falar funda-se na argumentação de que, por
causa da complexidade da questão e do gap, do déficit das pessoas “comuns”, do
descompasso que separa os que sabem dos que não sabem (o “analfabetismo científico”), não
há como todos opinarem. Alguns não deveriam falar, não poderiam intrometer-se: há assuntos
que os cientistas, os economistas ou, mais em geral, os “experts” deveriam discutir entre eles,
e depois compartilhar as conclusões com a sociedade 197 . Não é apenas o intricado
funcionamento, digamos, dos anticorpos monoclonais, que deve ser discutido entre
especialistas, mas até as questões de ética. É justo pagar uma mulher para submeter-se à
injeção de hormônios que causam superovulação, tirar seus óvulos, fecundá-los artificialmente
e utilizá-los para experimentos sobre clonagem humana? Somente especialistas podem
entender e opinar sobre isso. Ou, ainda: condenar publicamente um cientista como o coreano
Woo-Suk Hwang (isto é, divulgar na mídia o fato de que foi acusado de fraude por seus pares
e que os colegas pediram para retirar sua assinatura de artigos publicados com ele) pode ser,
na opinião de alguns cientistas, prejudicial “para a ciência”. A ciência, neutra, impessoal,
universal, desinteressada, independente da política, pode “perder” ou “ganhar” com discussões
éticas. Melhor regulamentar e limitar o acesso ao debate: fale quem sabe, calem-se os outros
(Quadro 9). No entanto, em muitos casos, a interdição não opera sozinha. Às vezes, não é fácil
desqualificar um ator como sendo incompetente e ignorante. Outros procedimentos de
exclusão entram então em jogo, como a oposição descrita por Foucault entre razão e loucura,
197 No corpus que analisei, encontrei dúzia de exemplos. No entanto, além de documentos ou de falas públicas, a
atividade profissional como jornalista científico e ambiental fornece inúmeros exemplos, off the records e anedóticos,
mas significativos, do mapa das falas proibidas, excluídas, execradas. Qualquer jornalista se depara com ameaças
explícitas ou censuras implícitas. Quando trabalhava como pesquisador de um importante instituto de pesquisa
internacional e, ao mesmo tempo, como jornalista free-lance, o diretor do instituto, em privado, fez questão de explicarme
que havia coisas, na genética, que “podiam até ser verdadeiras”, mas não por isso deviam ser publicamente
discutidas. “São coisas” – disse referindo-se a uma minha reportagem sobre as falácias do reducionismo genético –
“que os biólogos devem discutir entre eles, na pausa para o café”. Trabalhando na produção de um CD-ROM didático
sobre biologia molecular e biotecnologia, escrevi um hiper-texto junto a um pesquisador do International Center for
Genetic Engineering and Biotechnology, órgão da ONU. No momento de explicar como funcionam enzimas e síntese
protéica, código genético e tripletos, a relação com o cientista era ótima. Quando expressei a necessidade,
imprescindível para um material didático, de situar também o debate social sobre biotecnologia, o conflito foi evidente.
Para o biotecnólogo era “absurdo” e “injusto” colocar, lado a lado com a divulgação científica, as opiniões de pessoas
de “má fé”, ou que “não entendiam nada” do assunto. Nenhuma instituição contrária à liberação comercial de
transgênicos devia, na opinião do pesquisador, ser mencionada, nem deviam ser colocadas as polêmicas sobre riscos à
saúde, impacto ambiental, patentes e preocupações de caráter social.
209