As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

elativa à “libertação deliberada no ambiente de organismos geneticamente modificados”,
revoga a Diretiva 90/220/CEE e afirma, em seu artigo n. 9:
1. Sem prejuízo do disposto nos artigos 7 .o e 25 .o , os Estados-Membros devem
consultar o público e, quando adequado, grupos de interesses sobre a proposta
de libertação deliberada [de OGM no meio ambiente]. Ao fazê-lo, os Estados-Membros
devem estabelecer regras pormenorizadas para essas consultas, incluindo um
prazo razoável, de forma a facultar ao público ou aos grupos de interesses a
oportunidade de manifestar a sua opinião.
2. Sem prejuízo do disposto no artigo 25 .o :
- os Estados-Membros devem facultar ao público informações sobre as libertações
deliberadas de OGM abrangidas pela parte B que forem efetuadas no seu território [...]
(União Européia, Diretiva 2001/18/CE, 12 de Março de 2001, Jornal Oficial, nº L 106,
17/04/2001 p. 1-39) 299 .
Nos Estados Unidos, em março de 2002, o National Institute of Standard and Technology
(NIST) organizava um congresso de título: “Comunicar o Futuro: Best Practices para a
Comunicação da Ciência e da Tecnologia ao Público”, em que apareciam, lado a lado com os
enunciados clássicos da tecnociência de disciplina, alguns pilares da modalidade cibernética e
empreendedora. Comunicar a C&T ao público, se lia no relatório do congresso, “se tornou
uma atividade essencial para as universidades, as entidades governamentais, os museus de
ciências, as agências de financiamento e as fundações, bem como outras organizações
científicas non-profit ou as corporações” (NIST, 2002). Na visão dos pesquisadores, a
importância de comunicar a C&T estava ligada a elementos de disciplina (“iluminar” o povo).
Porém, também era claro que a divulgação servia para marketing, public relations e
accountability 300 . Afirmava-se que uma best practice nas relações públicas deve ser dialógica
(“two-way”) e “simétrica”. A organização que comunica deve ser transparente, aberta,
299 Disponível em:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0018:PT:HTML. Acesso em abril de 2008.
300 No relatório do congresso, cinco pontos resumiam a visão sobre a importância de se comunicar a C&T: 1. Muitos
cientistas “acreditam que uma falta de conhecimento sobre C&T representa um obstáculo importante que impede o
aumento de financiamento governamental”; 2. A escassa alfabetização científica “é um fator central em desencorajar
os estudantes ao escolher carreiras de ciência ou tecnologia”; 3. O “analfabetismo científico difuso” torna “um
grande segmento do público vulnerável às afirmações de charlatães que prometem resultados milagrosos”; 4. Muitas
instituições (corporações, hospitais, agências governamentais) acreditam que o conhecimento do papel da organização
nos avanços da pesquisa “melhorará a reputação da instituição, tornando mais fácil ganhar apoio público para outros
objetivos”; 5. Para muitas instituições, o slogan é: o público tem direito de saber. As instituições que recebem
dinheiro público “têm a obrigação de explicar [...] como foi usado o dinheiro” (Nist, 2002. Trad. e grifos meus).
284