As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

Anne Kerr, ainda, estudando a genética, concluiu recentemente: “seria ingênuo assumir
que [...] as atuais relações entre profissionais, pacientes, públicos e doenças genéticas sejam
fundamentalmente diferentes daqueles do passado” (Kerr, 2003: p. 220). Isso porque as
relações de poder envolvidas, por exemplo, na relação médico-paciente, ou entre empresa-
universidade-usuário, não mudam simplesmente em conseqüência de uma nova retórica dos
políticos. Grove-White (2001) também acredita que em muitos casos o discurso do diálogo e
da participação é uma maquiagem: as comissões sobre biotecnologia (comitês de bioética,
biossegurança etc.) atuam um bom plano de relações públicas. Na prática, quem manda não
muda.
Em suma, o discurso de uma nova governance parece menos uma mudança estrutural e
fundamental e mais uma maneira de fortalecer a confiança pública e manter a “licença de
operar”. Não parece corresponder a verdadeiros mecanismos de democracia de baixo para
cima (que, aliás, dizem muitos, seria difícil imaginar e implementar concretamente sem correr
o risco de uma paralisia da aceleração tecnocientífica: Bucchi, 2006: p. 154 segs). Para Irwin,
a “política da fala” é uma resposta a uma suposta “crise de legitimação” da tecnociência,
sentida especialmente pelos governos de países centrais. A retórica do diálogo parece então
uma reação ao protagonismo dos movimentos sociais e dos grupos de pressão. Uma resposta
baseada na hipótese de que “uma mais ampla consulta pública sobre os desenvolvimentos
científicos e tecnológicos possa eliminar (ou ao menos reduzir) uma posterior oposição à
mudança técnica e alcançar um amplo consenso social” (Irwin, 2006).
Mesmo assim, o que interessa aqui não é pesar numa balança o peso da fumaça versus
o da carne, estabelecer quanta parte do diálogo, do empowerment e do engajamento seja
retórica e quanta parte “autêntica”. O que importa é ver que, mesmo num contexto em que a
governamentalidade continua sendo submetida ao “tribunal econômico permanente”
imaginado por Foucault e ao regime de veridicção do mercado, dentro desta mesma
racionalidade aparecem sintomas da necessidade de mostrar aberturas e canais para suscitar a
comunicação. O diálogo com o público, de fato, não transforma as instituições, nem a lógica
do dispositivo. Mas, mesmo que abertura e transparência sejam usadas como meio para
recuperar a confiança de um público cético e para convencer de que os experts são objetivos,
imparciais e competentes, a mudança de registro retórico, os novos slogans e o emergir de
figuras profissionais ligadas ao “engajamento” e à “participação social” sinalizam algo
265