As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

A solidez e permanência dos fatos residem na ausência de agência humana em sua aparição.
Os agentes humanos produzem teorias e interpretações, mas os fatos é que são o “espelho da
natureza” (Shapin & Schaffer, 2005: p. 54). O que a natureza faz, nenhum homem pode
disputá-lo.
As argumentações podem ser falsas ou verdadeiras, uma teoria pode ser “boa” ou
“má”, mas os fatos são fatos: podem ser
testemunhados, conferidos, validados por
qualquer um. No “jogo de linguagem empirista”
– como o chamam Shapin e Schaffer – é central
a multiplicação, ao menos em princípio, das experiências testemunhais: “uma experiência de
que só um homem dava testemunha […] não constituía um fato adequado. Se a experiência
podia ser estendida a vários, e em princípio a todos os homens, então o resultado podia
constituir-se num fato” (Shapin e Schaffer, 2005: p. 56-57, trad. minha) 177 .
Por isso, uma arma poderosa quando se quer legitimar uma determinada afirmação (por
exemplo, sobre a neutralidade da técnica, ou sobre a positividade e inevitabilidade da
economia de mercado) consiste em afirmar que está “fundamentada em fatos”: é uma maneira
eficaz para invisibilizar os processos sociais e as agências políticas que participam do
discurso, uma maneira de garantir credibilidade a um enunciado, de afastá-lo das guerras, de
etiquetá-lo como neutral, externo ao poder, não sujeito à polarização das disputas humanas.
A separação entre fatos e ideologias (Par. 3.13.2 abaixo) é central no funcionamento
discursivo da tecnociência contemporânea. Para Foucault, saber e poder são tramados juntos: o
poder não impede a verdade, ao contrário, contribui para sua constituição. “As condições
políticas, econômicas de existência”, diz o filósofo (Foucault, 1996, VFJ: p. 27), “não são um
177 Foucault (1996, VFJ: p.; 76 segs.) acrescenta considerações importantes sobre a gênese do regime de verdade
empirista e sobre o novo papel das testemunhas. Para ele, a crise da universidade medieval no fim da Idade Média pode
ser analisada também em temos de oposição entre “inquérito” e “prova”. Na universidade medieval, um dos rituais para
manifestar e autenticar o saber era a disputatio, a disputa, que obedece ao esquema geral da “prova”: “Tratava-se do
afrontamento de dois adversários que utilizavam a arma verbal, os processos retóricos e demonstrações baseadas
essencialmente no apelo à autoridade. Apelava-se não para testemunhas de verdade, mas para testemunhas de força. Na
disputatio, quanto mais autores um dos participantes tivesse a seu lado, quanto mais pudesse invocar testemunhos de
autoridade [...], maior possibilidade ele teria de sair vencedor”. O saber – medieval, mas sobretudo renascentista – que
vai se chocar com o saber universitário é, ao contrário, “do tipo do inquérito”: “Ter visto, ter lido os textos; saber o que
efetivamente foi dito; [...] verificar o que os autores disseram pela constatação da natureza; utilizar os autores não
mais como autoridade mas como testemunho; tudo isso vai constituir uma das grandes revoluções na forma de
transmissão do saber. O desaparecimento da Alquimia e da disputatio [...] são alguns dos numerosos sinais [...] do
triunfo do inquérito sobre a prova, no fim da Idade Média [...]. O inquérito não é absolutamente um conteúdo, mas a
forma de saber [...]. É uma forma política [...] de exercício do poder que [...] veio a ser uma maneira, na cultura
ocidental, de autentificar a verdade [...] O inquérito é uma forma de saber-poder” (grifos meus).
184
“Por perfeita que a asa de uma ave possa ser, nunca
poderá permitir que a ave voe, se não for suportada
pelo ar. Os fatos são o ar da ciência. Sem eles um
homem de ciência nunca pode se erguer.”
Ivan Pavlov