As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

4.2.2 Cientistas em campo
Em fevereiro de 2001, oitenta vencedores do Prêmio Nobel escreviam, nos EUA, uma carta
aberta ao Presidente George W. Bush, pedindo que não proibisse a pesquisa com células-
tronco em instituições públicas 217 . Sob pressão intensa, alguns meses depois, Bush tomava
uma decisão de compromisso que deixava revoltados tanto a comunidade científica – e a
esquerda democrática – quanto seus aliados conservadores (que declararam: “ele já não tem
mais direito de dizer que é a favor da vida”): as células-tronco previamente coletadas nos
laboratórios podiam ser usadas em pesquisas financiadas com dinheiro público; porém, os
embriões congelados, mesmo aqueles já destinados a serem eliminados (pertencentes a casais
que desistiram de seu uso) não podiam ser tocados com dinheiro público, pois a “decisão de
vida ou de morte ainda não estava tomada” 218 .
No mesmo período, os cientistas italianos também entravam em guerra. Alfonso
Pecoraro Scanio, membro do Partido Verde e então Ministro das Políticas Agrícolas, havia
emitido uma medida de lei proibindo a pesquisa com OGMs em agricultura e zootecnia,
quando feita em campos ao ar livre. Em resposta, cerca de mil e quinhentos pesquisadores
assinavam um “Manifesto para a liberdade de pesquisa” 219 e organizavam um autêntico coupe
de teathre midiático que incluía passeatas com nobelistas e uma “oração fúnebre para o
falecimento da ciência”. Silvio Garattini, diretor do instituto biomédico Mario Negri de Milão
(um dos maiores do país) comentava na ocasião: “apelar para a sociedade civil é nossa única
possibilidade [...] A sociedade civil tem que saber que sem pesquisa não existe inovação e
sem inovação não existem produtos de alta tecnologia. A ausência de pesquisa é um handicap
para o desenvolvimento do país” 220 (trad. minha).
217
“[...] Embora reconheçamos as questões éticas legítimas levantadas por este tipo de pesquisa, é importante
compreender que as células que são utilizadas nesta pesquisa já eram destinadas a serem eliminadas, em qualquer caso.
Sendo assim, seria trágico desperdiçar a oportunidade de prosseguir o trabalho que pode, possivelmente, aliviar o
sofrimento humano [...] Pedimos que permita o prosseguimento da pesquisa sobre células-tronco pluripotentes com
apoio Federal, para que os extraordinários benefícios científicos e médicos de seu uso possam um dia se tornar
disponíveis para os milhões de Americanos que precisam deles tão desesperadamente [...]” (trad. minha). Disponível
em: http://www.aau.edu/research/StemCell2.21.01.html. Acesso em março de 2008.
218
Veja, por exemplo, http://www.commentarymagazine.com/viewArticle.cfm/Stem-Cells-and-the-President-br--An-
Inside-Account-11024. Acesso em março de 2008.
219
http://staminali.aduc.it/php_docushow_74_4_t_l.html . Acesso em março de 2008.
220
Por um lado (“[...] a sociedade tem que saber”) é evidente o uso retórico de elementos como o dos “sábios versus
ignorantes” (cap. 3) e do clássico teorema de Vannevar Bush: a pesquisa de base é o capital científico que, investido,
gera novas tecnologias e desenvolvimento (cap. 1). Por outro lado, também é visível a lógica do double bind e aquele
que Gieryn (1983) chama de “boundary work”: a ciência é, ora defendida como conhecimento puro, e, por isso,
totalmente distinta da tecnologia, ora a ciência é prezada como tendo utilidade instrumental e sendo a base para toda
232