As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

único possível. Não é o único que historicamente se deu. Não é, sobretudo, algo que era
inevitável, automático na lógica da valorização do valor, no método científico de Galileu e
Newton, no funcionamento das tecnologias da informação ou em alguma outra invenção da
modernidade. A tecnociência, tal como a conhecemos, é o acontecimento que marca nossa
atualidade, mas que não estava inscrito no destino da modernidade.
Para Foucault, um evento, ou acontecimento (événement) 129 é a irrupção de uma
singularidade (Foucault, 2005, AS: p. 218 segs; Cardoso, 1995: p. 54 segs). É algo que
comparece na cena sem ser necessário, inevitável, previsível, algo cuja emergência não é
redutível a um determinado contexto histórico-social. O acontecimento é único e agudo, uma
ruptura no tecido. Acontecimento não é uma decisão, um tratado, um reino, ou uma batalha,
mas “uma relação de forças que se inverte, um poder confiscado, um vocabulário retomado e
voltado contra seus utilizadores, uma dominação que se enfraquece, se distende, se envenena e
uma outra que faz sua entrada, mascarada” (Foucault, 2006, MP: p. 28). O acontecimento
remete “para o horizonte [...] da novidade absoluta” (Zagato, 2007: p. 86) 130 .
No entanto, minha escolha de tratar a tecnociência como um acontecimento na gênese
da atualidade não vai certamente na direção de fugir de uma explicação causal, de desistir da
busca de raízes históricas, do mapeamento de fatores que contribuem para constituir o
complexo dispositivo tecnocientífico 131 . Ao contrário, pretendo restituir à tecnociência seu
peso, sua centralidade como objeto de pensamento, em suas especificidades, suas
129 Foucault usa o termo événement. Em português, a palavra foi traduzida mais freqüentemente como acontecimento,
fato que pode causar pequenas confusões. Por exemplo, quando Marshall Sahlins (1985: p. 153) fala da diferença entre
acontecimento (happening) e evento (event), o que ele indica com happening não tem a ver com o acontecimento
foucaultiano.
130 Não surpreende que – junto com a centralidade do discurso, com a análise genealógica, microfísica, ascendente do
poder, com a crítica da verdade – a concepção de acontecimento tenha levado comentadores a tachar o pensamento
foucaultiano de idealista e irracionalista. Em alguns momentos, de fato Foucault parece deixar entender uma concepção
da mutação histórica como sendo ligada a fatores casuais e inexplicáveis. Comentando a genealogia da moral
nietzschiana, por exemplo, Foucault escrevia: “As forças que se encontram em jogo na história não obedecem nem a
uma destinação, nem a uma mecânica, mas ao acaso da luta. [...] Elas aparecem sempre na álea singular do
acontecimento [...] O verdadeiro sentido histórico reconhece que nós vivemos sem referências ou sem coordenadas
originárias, em miríades de acontecimentos perdidos. (Foucault, 2006, MP: p. 28). No entanto, na mesma passagem, o
filósofo enfatizava que é preciso compreender este acaso “não como um simples sorteio”, mas como “o risco sempre
renovado da vontade de potência que a todo surgimento do acaso opõe, para controlá-lo, o risco de um acaso ainda
maior”.
131 Já quando escreve Arqueologia do Saber, Foucault está consciente da centralidade do acontecimento não para
desistir da explicação histórica, mas para não “imobilizar a história”, para restituir à análise do discurso a possibilidade
de lidar com a mudança e as transformações (Foucault, AS, 2005: p. 218). A arqueologia, diz Foucault, não nega a
possibilidade de novos enunciados em correlação com acontecimentos externos. Sua tarefa é a de mostrar quais são as
condições para que tal correlação possa realizar-se, e em que consiste (Ibidem, p. 220). Não se trata, em suma, de
eliminar a causa do palco da história e substituí-la com a multiplicidade do acaso, mas de buscar condições e relações
que a tornem inteligível.
127