As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

democrático por excelência. Todos podem participar, questionar, duvidar, testar, falsificar. No
entanto, a ciência também é um conjunto que se constituiu, especialmente a partir do final do
século XIX, como um templo, reverenciado e inalcançável aos demais. Todos têm acesso, mas
pouquíssimos entendem e, conseqüentemente, podem opinar. A ciência é, ao mesmo tempo,
de todos e para poucos eleitos. Em seu auto-retrato, ela mostra-se como conjunto de saberes
não revelado, não autoritário, não iniciatório e, sim, universal, comunicado, coletivizado. Ao
mesmo tempo, no interior do dispositivo tecnocientífico, ela é caracterizada por uma espécie
de exclusividade (implícita ou explícita) do sujeito falante. Todos em princípio podem e
devem escutar e entender, mas apenas alguns são legitimados a contribuir no debate: os
especialistas, sejam eles “hard” (físicos nucleares, biólogos moleculares...) ou “soft”
(bioeticistas, teólogos...). A ciência, vista pelos cientistas, é diferente da arte, da alquimia, da
religião, porque nela, em princípio, ninguém deve confiar no ipse dixit das autoridades. Para
ter acesso à “Igreja Ciência”, ninguém precisa – de acordo com a narração oficial – de fé, de
suspender seu juízo, de aceitar verdades como sendo dadas e inquestionáveis. Ninguém deve
passar por processos iniciatórios. Todos, em princípio, podem entender e participar de seu
processo de questionamento, ter acesso a dados, teorias, modelos e questioná-los, testá-los,
falsificá-los.
Essa imagem da ciência como espaço aberto, público e neutral graças à escolha
explícita de expelir de seu âmbito de investigação a política e a religião remonta aos anos de
instauração da ciência empirista e da construção de seu mito de fundação. Em sua History of
the Royal Society, Thomas Sprat (1667) lembrava que o manifesto da Sociedade exigia
eliminar todas as ambigüidades e obscuridades da linguagem dos alquimistas, bem como
desistir de toda a extravagância, da dificuldade da linguagem dos filósofos escolásticos
medievais e dos filósofos naturais renascentistas. Aos membros da Royal Society, aos homens
de ciência, dizia Sprat, era requerido rejeitar todos os exageros, as digressões, o estilo prolixo
para voltar à pureza primitiva e à brevidade de quando os homens conseguiam transmitir quase
bind: foi incentivada a ser exploradora mas, ao mesmo tempo, sabe que fez algo “errado”. Outro exemplo típico de
double bind há em muitas piadas tradicionais judaicas sobre a figura materna. Uma mãe leva duas gravatas para o filho
como presente de aniversário. Uma azul, outra vermelha. Na primeira ocasião de almoçar juntos, o filho decide pôr a
gravata presenteada pela mãe. Escolhe um terno bonito, que fica perfeito com a gravata azul. Mas, logo que ela se
depara com o filho, exclama abalada: “Eu sabia! Você não gostou nada da gravata vermelha que sua mãe escolheu...”.
Em situações em que formalmente todos poderiam e deveriam falar, mas, implicitamente, está claro que existe uma
autoridade “inviolável”, há double bind. “Seja espontâneo”, a típica exortação feita nestes contextos, configura um
evidente paradoxo, semântico e psicológico.
207