As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

Muitos afirmam que a grande questão do risco tecnológico desencadeou uma
necessidade de negociação e comunicação, bem como as enunciações da tecnociência como
decidida “de baixo para cima”. Na “sociedade de risco” (Beck, 2001 [1986]), como na
“modernização reflexiva” (Giddens, Beck e Lash, 1997) o tema das conseqüências sócio-
ambientais da ciência e da tecnologia é central, atual, eminentemente político e eminentemente
global. Também para Brian Wynne (2002), o “risco” é uma das formas importantes por meio
da qual, no discurso, é dado “significado público à tecnologia e à inovação”.
É verdade que, especialmente a partir do século XX, entre as maiores nevralgias e
pontos de atritos tectônicos estão as questões da interação problemática entre tecnociência e
meio ambiente (Quadro 15 e Sturloni, 2006), entre natureza humana e tecnociência
(Marchesini, 2002; Fukuyama, 2002), entre trabalho e tecnociência (Kurz, 2004). Mas a
emergência do risco (transnacional, invisível, não determinável com a certeza da ciência
“clássica”) e a narração das catástrofes ligadas à tecnociência (a “Primavera Silenciosa”,
Bhopal, Chernobyl, a BSE, Séveso...) não foram os únicos fatores ligados à reconfiguração
tectônica.
De um lado, a crise de legitimação da tecnociência e a necessidade do diálogo surgiram
também a partir da crescente visibilidade dos interesses – e dos conflitos de interesse – dos
cientistas (os OGMs, a clonagem da Dolly, o projeto Genoma, as patentes), bem como da
renovada notoriedade dos casos de má-conduta, fraudes e mentiras (os casos de Woo-Suk
Hwang 214 , Jon Sudbø 215 , Jan Hendrik Schön 216 ) (Castelfranchi, 2006).
214 O caso é célebre: o cientista sul-coreano Hwang Woo-suk se tornou herói nacional, mas forjou dados para afirmar
ter produzido células-tronco humanas por meio de clonagem.
215 No início de 2006, a revista Lancet (entre as mais importantes do mundo na área de medicina) teve que retirar o
artigo de Jon Sudbø, dentista e oncologista do The Radium Hospital de Oslo. Fazendo testes clínicos em centenas de
pacientes, o pesquisador havia descoberto que alguns remédios podiam diminuir o risco de câncer oral. Os pacientes,
porém, nunca existiram.
216 Em 2001, Jan Hendrik Schön, pesquisador dos Laboratórios Bell, era considerado um jovem gênio da física. Com 31
anos de idade, havia recebido dois prêmios internacionais e publicado cerca de 70 artigos científicos. Havia chegado ao
ritmo vertiginoso de uma publicação, em média, a cada oito dias. Um trem-bala direto para o prêmio Nobel. Num artigo
sensacional, na revista Nature, o jovem anunciou poder construir um transistor do tamanho de uma molécula. No
entanto, nos dados de Jan Hendrik Schön havia algo estranho. Os resultados pareciam demasiado perfeitos. Alguns
físicos perceberam que os gráficos de três experimentos diferentes tinham uma parte idêntica. Schön declarou ter
fornecido, por engano, a mesma figura. Logo em seguida, outras coincidências apareceram. Um inquérito foi aberto.
Schön declarou não ter cadernos de laboratório nem anotações. Disse ter deletado os dados do seu computador. Um
terremoto sacudiu a comunidade dos físicos: o “jovem deus” havia, simplesmente, mentido. A maioria dos dados tinha
sido forjada. Ele foi demitido da Bell e, mais tarde, perdeu seu título de doutorado.
229