As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

Quadro 1. “Modo 1” versus “Modo 2” de produção do conhecimento (elaborado a partir de Gibbons et al., 1994).
Contexto (da prática
científica)
Estrutura
disciplinar
Responsabilidade
(accountability)
Organização social
Controle de
qualidade da ciência
“Modo 1” “Modo 2”
“Contexto da descoberta”: Problemas e
metodologias de pesquisa definidos no
interior e pelos interesses específicos de
cada comunidade acadêmica.
Forte distinção entre ciência teórica e
experimental, e entre ciência de base e
aplicada.
O conhecimento é visto como neutral,
não-político, “puro”. Sua aplicação
posterior é julgada socialmente.
Institucionalizada: base preferencial é a
academia. Grupos e redes de pesquisa são
usualmente de tipo disciplinar e de longo
termo. As comunidades são hierárquicas
e homogêneas
Peer-review, comitês científicos.
Contexto “da aplicação”: A pesquisa é
impulsionada e em parte dirigida por
atores heterogêneos, nem sempre
pertencentes à comunidade acadêmica.
Tipicamente transdisciplinar. Fluxo
bidirecional entre o teórico e o aplicativo.
Há social accountability já na fase inicial
de pesquisa. A ciência e os pesquisadores
passam a ser “reflexivos”.
O conhecimento é produzido em
diferentes instituições e variados
contextos organizativos. Grupos e redes
são interdisciplinares, temporários.
Comunidades ampliadas, baseadas em
critérios amplos, definem o que é “boa
ciência”. Além de confiável, o
conhecimento deve ser “socialmente
robusto”.
A ciência do Modo 2, concluem Gibbons, Nowotny e colegas, é cada vez mais uma
empresa coletiva. Uma empresa que funciona por projetos e que se faz por meio de team e
network. A produção de conhecimento envolve um número crescente de atores não-
acadêmicos e não-cientistas. O Modo 2 seria caracterizado pela emergência de comunidades
híbridas, compostas por sujeitos que se formaram e se socializaram em ambientes diversos,
com normas e ethos diferentes, que devem aprender a conviver com estilos de pensamento
diferentes. No Modo 2, é fundamental saber atravessar confins institucionais e disciplinares,
trabalhar nas interzonas destes. As palavras-chave, como em grande parte do trabalho ligado à
informação e conhecimento, são “mobilidade”, “flexibilidade”, “capacidade de falar diferentes
linguagens”.
Ao mesmo tempo, porém, os confins institucionais tradicionais não desaparecem,
impondo ao pesquisador o estresse típico de quem deve habitar mundos diversos. É preciso
saber vender as próprias idéias, retalhar a própria pesquisa sob medida em função das
exigências do financiador. Os acadêmicos, em muitos casos, assumem o papel de problem-
solvers, de mediadores, de consultores. Cidadão típico desse novo tipo de comunidade é o
pesquisador sob contrato temporário que deve conseguir “manter muitos pratos girando ao
82