As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

Porque comunicar a ciência para o público? Elementos e
argumentações
“[...] Os cientistas têm uma obrigação ética de prestar conta ao público de
como gerem os recursos públicos [...]
A experiência mostra que, depois que uma pesquisa é publicizada, um
cientista recebe um número significativo de pedidos por parte de colegas [...]
Tais contatos freqüentemente vêm de colegas de outras disciplinas, coisa
particularmente importante nesta era de pesquisa interdisciplinar. Isso pode
abrir oportunidades de colaborações ou novas inspirações no trabalho do
cientista [...] Cooperar com a mídia também aumenta as chances de que as
matérias sejam mais acuradas. Enfim, a cobertura de C&T atrai mais apoio
público e privado para a pesquisa, e atrai estudantes talentosos para carreiras
em ciência e engenharia.”
“Why communicate science?”. Em: Communicating Science News. A Guide for
Public Information Officers, Scientists and Physicians. Panfleto da Associação
Nacional de Escritores de Ciência (NASW), EUA.
Disponível em: http://www.nasw.org/resource/pios/csn/index.htm. Acesso em
abril de 2008, trad. e grifos meus.
“O modelo do diálogo leva em conta como seu ponto de partida as
percepções, expectativas, medos e preocupações da população. Aumentar o
nível de conhecimento das pessoas não é o objetivo primário, mas é uma
conseqüência significativa de utilizar as próprias percepções delas como base.
É um modelo que corresponde melhor ao ideal anti-elitista da democracia
de massa. [...] O diálogo não deveria ser olhado meramente como forma de
respeito com a democracia e a população [...] ele é também necessário para o
bem da própria ciência. A atitude do público sobre uma determinada
tecnologia, independente da base para esta atitude, será um fator que contribui
para priorizar ou re-priorizar iniciativas de pesquisa. A controvérsia sobre
recursos para pesquisa européia em biotecnologia vegetal é um exemplo desta
influência. Depois de acalorada oposição popular contra plantas e alimentos
geneticamente modificados, tanto a União Européia, quanto alguns países
membros, reduziram o financiamento público para pesquisa vegetal durante
alguns anos. Isso não só causou uma diminuição da atividade de pesquisa, mas
fez também com que boa parte da indústria biotecnológica voltada para plantas
abandonasse a Europa. Um outro exemplo da influência pública é a dificuldade
que as ciências naturais têm em fazer o branding de si mesmas. Faz vários
anos que as ciências naturais em grande parte da Europa têm dificuldade
em atrair suficientes talentos. Uma imagem pública pobre com certeza
carrega parte da culpa por isso...”
G. Balling, L. Frank. “Dialogue in cyberspace”. Londres: British Council, s.d.
http://www.britishcouncil.org/science-society-cafesci-dialogue-in-cyberspacearticle.
Acesso em abril de 2008, trad. e grifos meus.
289
ACCOUNTABILITY
GLOBAL SCIENCE + SELLING
SCIENCE: na ciência da
sociedade em rede, vender
para fins internos e externos à
comunidade.
Mídia como instrumento e mal
necessário.
“KYBERNÉTES”
(+FEEDBACK). O diálogo é
um “modelo”, que
“corresponde melhor” à
governamentalidade (é mais
eficaz e eficiente).
(O outro modelo, de déficit,
top-down, inoculador e
alfabetizador, corresponde
mais a uma sociedade de
disciplina).
A população é feita de
indivíduos com suas demandas
e seus objetivos. A “oposição
popular” pode derrubar
projetos de pesquisa e
inovações tecnológicas.
As ciências devem fazer seu
“branding”, atrair fundos e
talentos.