As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

dos cientistas contra o governo, que estava cortando os recursos para pesquisa científica. Os
mesmos biólogos que haviam rejeitado o discurso dela como não válido, agora se juntaram na
luta “em defesa da liberdade de investigação e para o progresso da ciência”.
“Esquizofrenia” e “irracionalidade” implicam, obviamente, num valor nulo ou quase nulo dos
enunciados proferidos. Latour, em sua irreverente abordagem, descreve assim a natureza das
forças que desviam o racional rumo ao irracional:
Aos olhos dos cientistas, a verdadeira pergunta [...] é [...]: como podem existir ainda
pessoas que acreditam numa série de absurdidades [...]? Um astrônomo poderia
perguntar-se: ‘Por que os Americanos [...] continuam acreditando nos discos voadores
mesmo sendo claro que não existem? [...] Em todos estes exemplos, se presume
implicitamente que as pessoas devem ir numa direção, a única razoável, mas que
desafortunadamente são desviadas por algo. E que é esse algo que devemos explicar.
A linha reta que as pessoas deveriam ter seguido é chamada racional; enquanto a
linha curva, aquela que infelizmente foram induzidas a seguir, é a linha irracional. É a
primeira vez que utilizamos estes adjetivos [...]. Eles comparecem somente quando os
cientistas fazem hipóteses sobre a razão de ser dos não-cientistas. [...] O que
precisamos para seguir a linha reta é apenas uma mente e um método rigorosos. O
que, vice-versa, é necessário para explicar o percurso torto seguido pelos ‘crentes’
nos fenômenos bizarros? [...] Numerosos fatores que podem ser escolhidos num longo
elenco que inclui ‘cultura’, ‘raça’, ‘anomalias cerebrais’, ‘fenômenos psicológicos’ e,
naturalmente, ‘fatores sociais’. [...] O único aspecto consolador [...] é que, se fosse
possível eliminar os fatores que acorrentam as pessoas a seus preconceitos, cada um
se tornaria [...] rigoroso como os cientistas [...] (Latour, 1998: p. 248-249; trad.
minha) 200 .
Em determinados casos, porém, os mecanismos de interdição do discurso ou a rotulagem de
“loucura” não são possíveis, por exemplo, porque os atores envolvidos em enunciados
incômodos pertencem ao “núcleo duro” daqueles habilitados à palavra racional (cientistas e
experts, eventualmente no pleno de sua juventude e de suas faculdades mentais). É impossível
liquidar os livros de Richard Lewontin e Stephen Jay Gould contra o determinismo genético e
alguém que “se declarasse de esquerda sem nunca ter lido uma linha de Marx ou Engels” – me disse – podia ser tão
superficial de não ver que “ser contra os transgênicos é ser de direita”.
200 Para mostrar em ação a atribuição de “racionalidade”, Latour constrói um divertido Gedankenexperiment em que as
interpretações de um antropólogo inglês entre os Azande são comparadas com interpretações de um “antropólogo
Azande entre os Ingleses” (Latour, 1998: p. 249-264).
211