As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e ... - CTeMe

isco” e na exposição pública da incerteza científica a possibilidade de “abrir os confins da
política”, para liberar o governo e a esfera pública do “paternalismo da tecnocracia”. Na
“modernização reflexiva” seria possível reduzir o elitismo e a concentração tecnocrática de
poder graças às “sub-políticas híbridas” das novas redes e dos movimentos sociais.
No entanto, para Irwin (2006), embora a “política da fala” tinha se tornado “moda
internacionalmente, especialmente na Europa”, ela não representa a emergência de um novo
paradigma de governança científica. Para Myanna Lahsen (2005), é verdade que o debate
sobre tecnociência parece hoje mais alargado e dialógico. E, de fato, governos e empresas
devem levar em conta grupos de pressão, ONGs, movimentos sociais. No entanto, diz a
pesquisadora, estar expostos a opiniões contrastantes não necessariamente resulta numa
cidadania mais informada, participativa e crítica. Além disso, a tomada de decisões políticas
importantes continua sendo prerrogativa de grupos e instituições capazes de controlar a
produção e circulação de informação: as “elites políticas e financeiras [...] gozam de uma
possibilidade desproporcionada de influenciar a opinião pública e a tomada de decisão
política” (Lahsen, 2005: p. 137-141), o que impede um empowerment autêntico, uma
verdadeira democracia de baixo para cima.
Para Gregory (2005), o fato de que o diálogo seja “o paradigma atual para recolher
inteligência social” não implica que as companhias que interagem com consumidores, ONGs,
moradores sejam aquelas que querem co-projetar, co-produzir ou co-gerir tecnologias e
conhecimentos. De fato, dialoga mais quem mais teme boicotes, enquanto as empresas que
consideram seus problemas resolúveis por meio das tradicionais public relations podem ser
indiferentes a qualquer forma de engajamento público. Não é surpreendente, diz a autora, que
“o lucro pareceu ser o mais importante fator determinante para as atitudes das empresas”.
Analogamente, num survey efetuado com duzentos e sessenta e uma companhias químicas no
Reino Unido (Carr, 2005), a vontade de engajamento resultou ser maior nas empresas que, de
fato, já tinham relações com o público e que acreditavam que a opinião do público pudesse ter
influência nos negócios. No entanto, as empresas que mais queriam “engajar” o público não
eram necessariamente aquelas que tinham uma visão positiva deste: a necessidade
mercadológica, contingente, de construir espaços de diálogo não está automaticamente
relacionada à constituição de arenas concretas “upstream” (de baixo para cima), de
participação social.
264