vol I 685 [PDF] - Compagnia di San Paolo

Di diversa ispirazione fu invece la legge del 1890, voluta da Crispi inseguito ad una lunga e dettagliata indagine sulle opere pie. La commissionereale d’inchiesta nominata nel 1880 per cercare di far luce sul mondo delleistituzioni assistenziali evidenziò la frammentazione dei patrimoni in una miriadedi medie e piccole fondazioni e l’ineguale distribuzione geografica deipatrimoni pii, concentrati in larga misura in Piemonte e Lombardia 44 . Crispitentò, pertanto, di mettere ordine istituendo in ogni comune le Congregazionidi carità e trasformando le opere pie in Istituzioni pubbliche di beneficenza(IPB) 45 . Cambiava la mentalità alla base della riforma legislativa: le operepie iniziavano ad acquisire un carattere di intervento “pubblico” e si allontanavanogradualmente dal loro assetto privatistico. La necessità di ordinesi evidenziò nell’obbligo di concentrare le istituzioni elemosiniere (ormaipoco utili al bisogno sociale), le opere pie di dimensioni patrimoniali ridottee quelle presenti nei comuni con meno di 10.000 abitanti, prevedendo perdi più la possibilità per le opere di beneficenza con finalità similari di essereraggruppate in un’unica istituzione 46 . «La legge 17 luglio 1890 – scrive Lepre– stabilì, infine, la ‘trasformazione obbligatoria’ delle istituzioni di beneficenzanon più vitali o i cui fini risultassero superati dai moderni indirizzi dellabeneficenza» 47 . Crispi, inoltre, con il suo progetto di riforma escluse i parrocidalle Congregazioni di carità, attirando su di sé le critiche del mondo cattolicoitaliano e incorrendo nell’opposizione del fronte clericale 48 . «Il governo nonSaverio Nitti, raccogliendo trent’anni di critiche, nel 1892 affermò che la legge Rattazzi«aveva due scopi: 1) unificare la legge sulle opere pie in tutt’Italia, e 2) liberare le operepie dall’interferenza governativa abbandonandole a se stesse, in omaggio al ‘sistema dellalibertà’. Tuttavia il ‘sistema della libertà’ mai come in questo caso si rivelò completamentefallimentare: gli abusi furono tali e talmente gravi che pubblicisti e scrittori famosi se neoccuparono ripetutamente». In particolare Nitti faceva riferimento ad un utilizzo impropriodelle risorse destinate ai poveri e ai bisognosi, «le opere pie erano diventate oggetto di depredazione[…] grossi capitali sparivano senza che alcun beneficio ne derivasse ai poveri. Leopere pie rurali, lontane dalle grandi città e prive di qualsiasi forma di sorveglianza, divennerol’arena delle contese politiche locali servendo spesso ad interessi puramente personalio a scopi di parte» (Nitti, 1958, pp. 225-249).44Per una lettura più approfondita dei risultati dell’inchiesta si vedano Farrell-Vinay, 1997, pp. 237 sgg., e Lepre, 1988, pp. 79 sgg.45Nel 1923, con il regio decreto del 30 dicembre, n. 2841, tale denominazione verrà modificatain Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficenza (IPAB).46Ad essere oggetto di possibili trasformazioni erano le istituzioni riguardanti le doti dimonacazione, gli istituti per catecumeni, i ritiri o convitti con scopi di sola clausura e nondi educazione della persona, le confraternite, ecc., tutte quelle opere che in sostanza nonoffrivano più un utile servizio al bisogno comune.47Lepre, 1988, p. 129.48L’opposizione cattolica si espresse attraverso le pagine delle riviste più importanti196