vol I 685 [PDF] - Compagnia di San Paolo

ha il diritto di regolare l’uso che il privato vuol fare della propria ricchezza»,denunciava «La Civiltà cattolica» (nella serie degli articoli dalla primaveradel ’62 all’estate del ’63), dichiarando chel’esclusione della Chiesa che ispira beneficenza o del privato che spontaneamentelargheggia è naturale conseguenza di quella guerra che, sotto il nome di separazionefra la Chiesa e lo Stato, tenta abolire il Regno di Dio sulla terra, escludendoneogni principio di verità e di giustizia 49 .Non stupisce, quindi, che l’attuazione della legge abbia trovato moltedifficoltà di applicazione soprattutto per i continui ricorsi delle istituzioniassistenziali e per un’azione poco convinta della classe politica del tempo 50 .Nonostante il carattere ancora approssimativo della legge, che certo non puòessere indicata come un intervento che disciplinasse in modo “sostanziale”il sistema dei servizi sociali nel nostro Paese, non si può non riconoscere il«grande valore politico della riforma crispina». Con essa si uscì dal concettoottocentesco della beneficenza come responsabilità volontariamente assuntadai privati e si affermò «il principio di responsabilità pubblica nella rispostaallo stato di bisogno (per quanto molto generica e priva di garanzie quantoa livelli quantitativi e qualitativi di risposta ai bisogni) delle persone e dellefamiglie» ponendo così «le basi per lo sviluppo dello stato sociale» 51 .dell’epoca: da «L’Osservatore romano» a «La Civiltà cattolica», da «La Voce della Verità»a «L’Osservatore cattolico», le pagine in difesa dell’intervento della Chiesa sul fronte dellabeneficenza furono numerosissime. Per un’analisi più approfondita della questione si vedaFarrell-Vinay, 1997, pp. 295 sgg.49Cherubini, 1977, p. 38.50«Queste ‘riforme’ indicate dalla legge 17 luglio 1890, che, secondo le dichiarazioni diquesta, avrebbero dovuto essere attuate in tempi ravvicinatissimi (entro cinquanta giornidall’entrata in vigore della normativa si sarebbe dovuto esibire un elenco delle Operepie ‘concentrabili’ e ‘trasformabili’), ebbero invece un’applicazione stentatissima edel tutto imparziale. Sia per l’inerzia degli organi centrali e locali dello Stato nel renderneoperativi i contenuti; che per la massiccia conflittualità giuridica, messa in atto dagli istitutiper evadere le ‘riforme’ crispine […]. A ventun’anni dal 1890, se più soddisfacenti potevanoritenersi i risultati conseguiti nei settori della revisione degli Statuti, dei concentramentie dei raggruppamenti, eseguiti (questi due ultimi interventi) per l’88,4% degliistituti ‘presumibilmente’ concentrabili e per il 99,57% delle rendite delle istituzioni raggruppabili;assai carente risulta invece, ancora, l’iniziativa sul terreno assai più problematico edinsidioso delle ‘trasformazioni’, messe in pratica solo sul 47,8% degli istituti presumibilmentetrasformabili e per il 47,36% delle rendite di questi» (dalla Relazione sui provvedimentidi concentrazione, raggruppamento, trasformazione e revisione di statuti delle istituzioni pubblichedi beneficenza eseguiti dal 1° aprile 1908 al 31 dicembre 1911, a cura di Alberto Pironti,direttore dell’Amministrazione civile del Ministero dell’Interno, Roma 1913, in Lepre, 1988,pp. 129-130 e note).51Caritas Diocesana di Roma, Settore Studi, Documentazione e Ricerca, Brevi cenni197