Disease Management in Deutschland

Disease Management in Deutschland – Kosten- Effektivität Seite 280
führen, sondern entweder zu einer Verstärkung der medizinischen Vorteile (bei positiver
Kosten- Effizienz) oder einer vertieften Diskussion der Präferenzen der Beitragszahler
(bei negativer oder unbestimmter Kosten- Effizienz).
Es ist erstaunlich, dass Disease Management Programme bisher in Deutschland ungeachtet
der intensiven weltweiten Diskussion nur geringe Beachtung gefunden haben.
Die Ursache liegt nicht in der zu geringen Wettbewerbsintensität zwischen den
Krankenkassen, wie teilweise vermutet, sondern umgekehrt in der verzerrten Wettbewerbssituation.
Patienten mit chronischen Erkrankungen, wie sie für Disease Management
Programme geeignet sind, haben bisher immer einen erheblichen finanziellen
Nachteil für die Krankenkassen dargestellt, denn im Rahmen des Risikostrukturausgleich
wurde im wesentlichen nach demografischen Angaben ausgeglichen,
nicht jedoch nach der Morbidität. Mit anderen Worten hat ein 40-jähriger ohne chronische
Erkrankung die gleichen Ausgleichsbeträge erzielt wie ein 40-jähriger mit Diabetes
mellitus oder einer anderen kostenintensiven Erkrankung. Es könnte argumentiert
werden, dass es für eine Krankenkasse dennoch attraktiv gewesen wäre, Disease
Management Programme einzuführen, wenn diese kosteneffektiv seien. Nicht übersehen
werden darf jedoch, dass diese Disease Management Programme eine
hohe Wirksamkeit in der medizinischen Versorgung aufweisen. Der medizinische
Nutzen allein würde die Krankenkasse bereits attraktiv für andere Patienten mit derselben
Erkrankung machen. Paradoxerweise herrscht somit die Situation, dass je
besser ein Disease Management Programm eingerichtet wäre, desto mehr teure
Versicherte würden zu dieser Krankenkasse wechseln. Die für den Versicherten unerfreuliche
Lehre aus diesem Dilemma lautet, dass eine Krankenkasse betriebswirtschaftlich
um so rationaler handelte, je schlechter sie chronisch erkrankte Versicherte
betreut, und diese somit zu einem Wechsel in andere Krankenkassen animierte.
Der bisherige Risikostrukturausgleich hat sich damit nicht neutral (oder gar befürwortend)
gegenüber der Versorgungsqualität verhalten, sondern sogar mindernd.