Disease Management in Deutschland

Disease Management in Deutschland - Qualitätssicherung Seite 303
Von dem Aufbau einer programmübergreifenden Dokumentation der Prozess- und
Ergebnisqualität konnten international positive Auswirkungen auf die Qualität von
Disease Management Programmen nachgewiesen werden [The State of Managed
Care Quality, 2000]. Allerdings ist die Dokumentation der Prozess- und der Ergebnisqualität
alleine für eine kontinuierliche Qualitätsverbesserung nicht ausreichend.
Um diesen Prozess wirkungsvoll in Gang zu bringen, sollte die Bewertung sowie die
Veröffentlichung der Qualitätsergebnisse hinzukommen. Die Dokumentation ermöglicht
zwar die Identifizierung von Schwachstellen, nachgewiesene Verbesserungen in
den Qualitätsergebnissen können aber erst durch die Veröffentlichung der dokumentierten
Ergebnisse erwartet werden. So weisen akkreditierte Programme, deren Ergebnisse
veröffentlicht werden, konstant bessere Ergebnisse auf als nichtakkreditierte
Programme, die ihre Ergebnisse nicht veröffentlichen. Weiterhin kann
durch die kontinuierliche Dokumentation und Veröffentlichung bei den einzelnen Programmen
eine ständige Qualitätsverbesserung im Vergleich zu den Ergebnissen des
letzten Jahres festgestellt werden. Beispielsweise besteht zwischen Programmen,
die seit Jahren ihre Ergebnisse im HEDIS- Projekt veröffentlichen und Programmen,
die zum ersten Mal an HEDIS teilnehmen ein Unterschied im Erfüllungsgrad der Indikatoren
von durchschnittlich 25% (www.ncqa.org/pages/communications). Diese Unterschiede
werden auch in Bereichen, die nicht durch die veröffentlichten Indikatoren
abgedeckt werden, wie z.B. der Prozentsatz der Programmteilnehmer, bei denen ein
Cholesterinscreening durchgeführt wurde, nachgewiesen. Das bedeutet, dass für das
eigentliche Benchmarking ein Datensatz ausreicht, der nicht alle sondern nur eine
definierte Auswahl von im Benchmarkingdatensatz erfassten Indikatoren enthält.
Aufgrund des durch den Vergleich einiger weniger Indikatoren initiierten Qualitätsverbesserungsprozesses
können auch in den nicht im Benchmarking veröffentlichten
Bereichen deutliche Qualitätsverbesserungen verzeichnet werden. So waren Patienten,
die in Programme eingeschrieben waren, die unter den Top 25% der HEDIS Ergebnisse
lagen, mit ihren Programmen deutlich zufriedener als Patienten in Programmen,
deren HEDIS Ergebnisse niedriger lagen (62,6% vs. 55,3%).
13.2.1 Kriterien der Akkreditierung
Die Kriterien für die Akkreditierung sollten von den Spitzenverbänden einheitlich und
verbindlich festgelegt werden. Sie können beispielsweise zu gleichen Anteilen aus
krankheitsspezifischen und aus programmspezifischen Akkreditierungskriterien be-