Gewaltdelinquenz – Lange Freiheitsentziehung – Delinquenzverläufe

114
Manuel Eisner
Wenn Menschen einem Interessenkonflikt unterliegen, neigen sie zu Sichtweisen,
die ihre eigenen Interessen bevorzugen – auch wenn sie selbst
glauben, fair und unparteiisch zu handeln (Dana & Loewenstein, 2003).
Aufgrund der experimentellen Literatur kommen Moore et al. (2003) zu folgendem
Schluss: „People process information in a biased, self-interested,
fashion, and […] this bias is strong, automatic, and unconscious.“ Hinzu
kommt, dass sich bei aufeinanderfolgenden Entscheidungen, die Tendenz
zum Eigennutz durch die Konsistenz- oder Bestätigungstendenz (consistency
or confirmation bias), verstärken kann. Damit bezeichnet man die Neigung
von Menschen, Informationen so zu verarbeiten, dass sie zunehmend mit den
vorhergehenden Schlussfolgerungen übereinstimmen.
Forschung hat gezeigt, dass selbstdienliche Wahrnehmungsverzerrungen mit
Interessenkonflikten zusammenhängen. Sie beeinflussen die Informationsverarbeitung
von Ärzten, die Geschenke von Pharmafirmen erhalten (Dana
& Loewenstein, 2003) oder von Revisoren, die dazu neigen Fakten zugunsten
ihrer Kunden auszulegen (Moore et al., 2006). Sie könnten auch für die
Loyalitäts- oder Erwartungseffekte (allegiance or experimenter expectancy
effects) verantwortlich sein, die Luborski et al. (1999) feststellten. Ihre
Metaanalyse zeigte, dass Versuche, welche die Wirksamkeit von zwei
psychotherapeutischen Programmen verglichen, in der Regel bessere Effekte
für das Programm fanden, das der Forscher bevorzugte.
4.3 Ergebnisse: Wo können Verzerrungen auftreten?
Unbewusste Wahrnehmungsverzerrungen und absichtliche Verfälschungen
können den Entscheidungsprozess grundsätzlich in jeder Phase einer Evaluationsstudie
beeinflussen. Zur Zeit wissen wir nur wenig darüber, welche
Entscheidungen im Forschungsablauf besonders verzerrungsanfällig sind. Es
gibt selbstverständlich einen beeindruckenden Bestand an Literatur, der die
methodischen Bedingungen für valide kausale Schlüsse in Experimentalstudien
festlegt (z.B. Farrington, 2003; Lösel & Koferl, 1989; Shadish et al.,
2002) und als Anleitung dienen kann, wie man Verzerrungen vermeidet.
Dennoch scheint es wertvoll, direkt aufzulisten, welche spezifischen Verhaltensweisen
zu verzerrten Resultaten führen können. Eine Literaturübersicht
von Resnik (2000) enthält einen nützlichen Überblick über Situationen, in
denen Verzerrungen am häufigsten auftreten. Um besser zu verstehen,
welche Verfahren zu verzerrten Evaluationsresultaten führen, machten Al-
Marzouki et al. (2005b) eine Delphi-Studie mit 40 Experten für klinische