Gewaltdelinquenz – Lange Freiheitsentziehung – Delinquenzverläufe

Tötungsdelikte an Kindern 41
eines solchen Problems erlaubt. Ob bzw. in welchem Umfang allerdings z.B.
eigene Kindheitserfahrungen des Angeklagten thematisiert werden, wird
auch davon abhängen, ob die Ermittlungsbehörden oder das Gericht diese
Frage für relevant halten. Das Interesse der Verfahrensführenden geht naturgemäß
nur so weit, wie Erkenntnisse für verfahrensrelevant gehalten werden.
Besonders problematisch sind die sowohl für die juristische Entscheidungsfindung
als auch für das kriminologische Verständnis eines Delikts besonders
interessanten Angaben zur subjektiven Tatseite. Fraglich ist schon, inwieweit
eine zutreffende Erinnerung des Täters an seine Motiv- und Gemütslage
zum Tatzeitpunkt oder im Vorfeld der Tat überhaupt möglich ist.
Die Vernehmungssituation kann durch Stress und die Art der Fragen zusätzliche
Verzerrungen erzeugen. Hinzu kommt, dass alle im Strafverfahren gemachten
Aussagen in einer bestimmten Verfahrensrolle (Beschuldigter, Zeuge)
erfolgen und von daher häufig nicht ohne eigene Interessen gemacht
werden. Gleichzeitig können widersprüchliche Informationen vorliegen, weil
entweder Personen ihre Aussage verändern oder verschiedene Aussagen sich
widersprechen. Die Darstellung der subjektiven Tatseite im Urteil suggeriert
nicht selten eine Klarheit, die den Akten ansonsten nicht zu entnehmen ist.
Auch dies ist kein Fehler, sondern System: das Urteil legitimiert eine Entscheidung,
die Reduktion von Ambivalenzen ist das Ziel des Verfahrens.
Diese Überlegungen haben Folgen für die Frage, in welchem Maß welche
aus den Akten gewonnenen Informationen für zutreffend gehalten werden
dürfen. Die formelle Seite des Verfahrens ist in aller Regel vollständig und
zutreffend dokumentiert. Wenn es um „harte Fakten“ zu Tat, Täter und
Opfer geht, die an mehreren Stellen in der Akte widerspruchslos thematisiert
werden, spricht sehr viel dafür, dass die Information zutreffend ist. Je stärker
es allerdings vom Einzelfall abhängt, ob bestimmte Aspekte überhaupt thematisiert
werden, und je interpretationsfähiger die jeweiligen Merkmale
sind, um so stärker ist zu berücksichtigen, dass die „Aktenrealiäten“ ein verzerrtes
Bild zeichnen können. Die Möglichkeiten, aus Strafakten ein Delikt
umfassend kriminologisch beschreiben und verstehen zu können, sind daher
– wie jede andere Methode auch – begrenzt.