15 - 1001743-02. 2011. 8. 22. 0601

More documents

Recommendations

Info

DJE. N. 149/2011 - segunda-feira, 15 de agosto de 2011 Tribunal de Justiça - RO 354que entender necessárias:1 – qual o número de pessoas quecompõem a família do requerente?2 – qual a renda mensal,individualizada, de cada membro da família?3 – a renda mensalper capita é inferior a ¼ do salário mínimo? 4 – o requerente éincapacitado para a vida independente e para o trabalho?Intimeseo requerente acerca desta decisão, bem como, para fins denomeação de assistente técnico e apresentação de quesitoscomplementares e da necessidade de levar consigo paraanálise do médico perito, na data a ser designada, os examesmédicos porventura realizados, referentes à incapacidadealegada.Cite-se o INSS para contestar em quinze dias,contando-se em quádruplo o prazo, bem como, na mesmaoportunidade, nomear assistente técnico e apresentar quesitoscomplementares. Com a contestação, intime-se o requerentepara que se manifeste, na pessoa do patrono.Posteriormente,juntados o laudo pericial e o estudo social, intimem-se as partespara manifestação, no prazo de dez dias, bem como para finsde manifestação quanto ao interesse na produção de outrasprovas, indicando a necessidade e a pertinência, sob pena deindeferimento.Cerejeiras-RO, quarta-feira, 10 de agosto de2011.Elisângela Nogueira Juíza de DireitoProc.: 0002898-75.2011.8.22.0013Ação:Procedimento Ordinário (Cível)Requerente:Izael Gonçalves de OliveiraAdvogado:Eber Coloni Meira da Silva (OAB/RO 4046)Requerido:Instituto Nacional do Seguro Social - InssAdvogado:Não InformadoDespacho:Com amparo no princípio da verdade real, bem como dadignidade da pessoa humana (art. 1º, inc. III, CF) e davalorização do trabalho humano (art. 170, CF), determino arealização de perícia médica na parte autora, à título provisórioe sem prejuízo de realização de nova perícia na fase deinstrução caso necessário, para melhor análise do pedido deantecipação de tutela formulado na exordial.Faculto às partesa indicação de assistentes técnicos e formulação de quesitosno prazo comum de 5 (cinco) dias.Considerando que a parte ébeneficiária da justiça gratuita, nomeio perito o Dr. HumbertoMuniz Barbosa, médico clínico-geral que atende nesta cidade,junto à Secretaria Municipal de Saúde, que funcionará sob a féde seu grau, o qual deverá responder aos quesitos formuladospor este Juízo e pelas partes.São os quesitos deste juízo:1 -qualificação da parte periciada;2 – quais as condições físicase de saúde da parte periciada?3 – está a parte periciadaincapacitada para o trabalho que desenvolvia, desde quando equal a exigência para o seu desempenho?4 – se for reconhecidaa incapacidade para o trabalho, a incapacidade é temporáriaou permanente?O laudo deverá ser apresentado em 15 dias,contados da data do exame. Solicite-se do perito a data, horae local para inicio dos trabalhos periciais, informando este juízocom, no mínimo, 45 (quarenta e cinco) dias de antecedência.Intime-se a parte autora da necessidade de levar consigopara análise do médico perito, na data a ser designada,os exames médicos porventura realizados, referentes àincapacidade alegada.Sobre a possibilidade de realizaçãode perícia ex officio, oportuno ressaltar que NELSON NERYJUNIOR e ROSA MARIA ANDRADE NERY tecem os seguintescomentários:Prova ex officio. O juiz pode determinar, de ofício,a realização de provas de fatos que sejam importantes para odeslinde da causa. Proposta a ação por iniciativa da parte, oprocesso se desenvolve por impulso oficial (CPC 262). O poderinstrutório do juiz, principalmente de determinar ex officio arealização de provas que entender pertinentes, não se configuracomo exceção ao princípio dispositivo. Perícia. Determinaçãoex officio. Pode o juiz, a qualquer tempo, sob prudentediscrição, de ofício ou a requerimento da parte, determinar arealização da prova pericial, ou reconsiderar anterior decisãoque a havia dispensado (JTJ 184/153). (In Código de ProcessoCivil Comentado e legislação processual civil extravagante emvigor. São Paulo, RT, 1997, págs. 438 e 439).Apenas a título deesclarecimento, convém ressaltar a possibilidade de concessãode tutela antecipada em desfavor de entidades de direito público.Este é o entendimento majoritário da jurisprudência. Vejamosdecisão sobre o tema prolatada pelo Tribunal Regional Federalda 4ª Região.O art. 273 do CPC, que universalizou o institutoda tutela antecipada, em nenhum momento veda o provimentoantecipatório pleiteado contra as entidades de direito público. Apossibilidade de que a medida concedida se torne irreversívelnão é óbice intransponível para a antecipação da tutela.Tratando-se de pessoa doente, impossibilitada de continuarexercendo normalmente atividade produtiva, é de se presumiro perigo de dano irreparável a autorizar o restabelecimento dobenefício por incapacidade temporária. (TRF-4ª Região, QuintaTurma, Rel. Des. Paulo Afonso Brum Vaz, DJ. 30.01.2002).Nos mesmo termos se manifesta o egrégio Superior Tribunalde Justiça. “In verbis”.Conforme a jurisprudência do STF, épossível a antecipação dos efeitos da tutela contra a FazendaPública em casos previdenciários lato sensu, aí entendidoscasos em que se requer liminarmente condenação em verbasalimentícias. O Supremo Tribunal Federal firmou o entendimentono sentido de que a decisão proferida na ADC n. 4-DF não seaplica às hipóteses de pensões previdenciárias.” (Rcl 1257/RS;Rel. Min. Sidney Sanches; DJ 7.2.2003). (STJ, REsp 735850 /RN ; RECURSO ESPECIAL 2005/0046583-3; Relator: MinistroHumberto Martins; DJ 12.03.2007 p. 210).Anoto, outrossim,que a proibição de concessão de tutela antecipada estabelecidana Lei nº 9.494/94, cuja constitucionalidade foi reconhecidapelo Supremo Tribunal Federal, refere-se exclusivamente amatéria referente à reclassificação, equiparação, concessão deaumentos, extensão de vantagens e pagamento de vencimentosa servidores públicos, não impedindo, destarte, o deferimentode medida antecipatória contra o ente público.Assim, cite-seo requerido com as advertências legais. Intimem-se. Expeçaseo necessário.Cerejeiras-RO, quarta-feira, 10 de agosto de2011.Elisângela Nogueira Juíza de DireitoProc.: 0002648-42.2011.8.22.0013Ação:Procedimento Ordinário (Cível)Requerente:Valdyr Benedicto NavarroAdvogado:Jeverson Leandro Costa (OAB/RO 3134), MarianneA. e Vieira de Freitas Pereira.. (RO 3046)Requerido:Banco CNH Capital S/AAdvogado:Não InformadoDecisão:Diante do exposto, à luz da fundamentação expendida, defiro opedido de antecipação dos efeitos da tutela e determino à parterequerida se abster de inscrever o requerente em cadastros deproteção ao crédito (SPC, Serasa, etc) ou promover a imediataexclusão, caso já os tenha inscrito, até final decisão, sob penade multa diária de R$100,00 (cem reais), até o limite de 20%(vinte porcento) sobre o valor da causa.Cite-se o requerido,Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça doEstado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 149 Ano 2011
DJE. N. 149/2011 - segunda-feira, 15 de agosto de 2011 Tribunal de Justiça - RO 355com as advertências legais.Com a resposta, intime-se a parterequerente para manifestação.Em seguida, sem prejuízo dojulgamento imediato do pedido (art. 330, CPC), manifestem-seas partes acerca das provas que pretendem produzir, indicandoa necessidade e a pertinência, sob pena de indeferimento.Após,retornem os autos conclusos.Cerejeiras-RO, quarta-feira, 10de agosto de 2011.Elisângela Nogueira Juíza de DireitoProc.: 0002897-90.2011.8.22.0013Ação:Embargos à ExecuçãoEmbargante:Osvaldo Serafim de Matias, Ner Fagundes daSilva, Maria Abadia da SilvaAdvogado:Jeverson Leandro Costa (OAB/RO 3134), MarianneA. e Vieira de Freitas Pereira.. (RO 3046), Kelly MezzomoCrisóstomo Costa (OAB/RO 3551), Jeverson Leandro Costa(OAB/RO 3134), Marianne A. e Vieira de Freitas Pereira.. (RO3046), Kelly Mezzomo Crisóstomo Costa (OAB/RO 3551),Jeverson Leandro Costa (OAB/RO 3134), Marianne A. e Vieirade Freitas Pereira.. (RO 3046), Kelly Mezzomo CrisóstomoCosta (OAB/RO 3551)Embargado:Central Agrícola EppAdvogado:Sandro Ricardo Salonski Martins (OAB/RO 1084),Silvane Secagno (OAB/PR 46733)Despacho:Vistos.Recebo os embargos, deixando de lhes atribuir efeitosuspensivo, nos termos do artigo 739-A, §1º, do Código deProcesso Civil, em razão de não verificar fundamentos relevantesde que o prosseguimento da execução manifestamente possacausar à executada grave dano de difícil ou incerta reparação.Intime-se o embargado, na pessoa do patrono, para, querendo,ofertar impugnação, no prazo de quinze dias, nos termos doartigo 740 do Código de Processo Civil (TJ – RO, ApelaçãoCível 100.014.2006.011208-0).Em seguida, sem prejuízo dojulgamento imediato do pedido (art. 330, CPC), manifestem-seas partes acerca das provas que pretendem produzir, indicandoa necessidade e a pertinência, no prazo de cinco dias, sobpena de indeferimento.Apense-se à execução.Após, retornemos autos conclusos. Cerejeiras-RO, quarta-feira, 10 de agostode 2011.Elisângela Nogueira Juíza de DireitoProc.: 0002111-46.2011.8.22.0013Ação:Ação Penal - Procedimento Ordinário (Réu Preso)Autor:Ministério Público do Estado de RondôniaAdvogado:Promotor de JustiçaDenunciado:José Aparecido Gregório de OliveiraAdvogado:Não InformadoDespacho:Vistos etc., Considerando que não haverá expediente forensena data de 12/08/2011, redesigo a audiência para o dia29/08/2011, às 11 horas.Intimem-se. Expeça-se o necessário.Cerejeiras-RO, quinta-feira, 11 de agosto de 2011.ElisângelaNogueira Juíza de DireitoProc.: 0000833-44.2010.8.22.0013Ação:Procedimento do Juizado Especial CívelRequerente:Vanilda Maria MoreiraAdvogado:Mário Guedes Junior (OAB/RO 190A)Requerido:Banco do Brasil S/AAdvogado:Reynaldo Augusto Ribeiro Amaral (OAB/RO 4507),Micilene de Jesus Nascimento (OAB/RO 3472), Diogo Moraisda Silva (OAB/RO 3830), Wagner Aparecido Borges (OAB/RO3089), Karina de Almeida Batistuci (SP 178.033)Despacho:Vistos.Expeça-se alvará para levantamento do valor depositadoem favor da parte autora.Sendo assim, com o cumprimentointegral da sentença, arquivem-se os autos. Cerejeiras-RO,quinta-feira, 11 de agosto de 2011.Elisângela Nogueira Juízade DireitoProc.: 0001999-77.2011.8.22.0013Ação:Ação Penal - Procedimento Ordinário (Réu Solto)Autor:Ministério Público do Estado de RondôniaAdvogado:Promotor de JustiçaDenunciado:Adilson CoutoAdvogado:Valmir Burdz (RO 2086), Claudio Costa Campos(RO 3508)Despacho:Vistos.Compulsando os autos, não verifico presente nenhumadas causas de absolvição sumária do denunciado, previstasno artigo 397 do Código de Processo Penal.Designo o dia19/1/2012 às 10h, para audiência de instrução e julgamento,solenidade na qual proceder-se-á à tomada de declaraçõesda vítima, se possível, à inquirição das testemunhas arroladaspela acusação e pela defesa, nesta ordem, interrogando-se, emseguida, o denunciado, podendo ser requeridas diligências cujanecessidade se origine das circunstâncias ou fatos apuradosna instrução e, caso não havendo, serão oferecidas alegaçõesfinais orais, por vinte minutos, respectivamente, pela acusaçãoe pela defesa, sendo, se possível, proferida a sentença, nostermos dos artigos 400, 402 e 403, todos do Código de ProcessoPenal (com a redação dada pela Lei n. 11.719/2008).Intimemse.Expeça-se o necessário.Cerejeiras-RO, quarta-feira, 10 deagosto de 2011.Elisângela Nogueira Juíza de DireitoProc.: 0023732-12.2005.8.22.0013Ação:Execução de prestação alimentíciaExequente:M. T. P. J. C.Advogado:Fernando Milani e Silva (RO 186), Ameur HudsonAmâncio Pinto (RO 1807), Fernando Milani e Silva (RO 186),Ameur Hudson Amâncio Pinto (RO 1807)Executado:D. F. C.Advogado:Mario Cesar Torres Mendes (RO 2305), WatsonMueller (RO 2835)Despacho:Vistos.Indefiro o requerido à fl. 330 em razão de que oexecutado ainda não fora intimado da penhora.Intime-se a parteexequente para que se manifeste, requerendo o que de direitopara o prosseguimento do feito.Cerejeiras-RO, quinta-feira, 11de agosto de 2011.Elisângela Nogueira Juíza de DireitoProc.: 0000812-68.2010.8.22.0013Ação:Cumprimento de sentençaExequente:Vantuir Benedicto NavarroAdvogado:Jeverson Leandro Costa (OAB/RO 3134)Executado:José Cavalcante de Santana, Anna RodriguesSantanaAdvogado:Solange Neves Fuza (OAB/RO 3545), AntônioCarlos Alves de Araújo (MG 30704), Trumam Gomer de SouzaCorcino (OAB/RO 3755), Solange Neves Fuza (OAB/RO 3545),Trumam Gomer de Souza Corcino (OAB/RO 3755)Despacho:Vistos.Indefiro a realização de nova avaliação mas defiro aliberação de parte da penhora, devendo permanecer constritosomente fração que corresponda ao valor ora executado.Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça doEstado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 149 Ano 2011
Page 1 and 2:
DJE. N. 149/2011 - segunda-feira, 1
Page 4 and 5:
Page 6 and 7:
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Page 208 and 209:
Page 210 and 211:
Page 212 and 213:
Page 214 and 215:
Page 216 and 217:
Page 218 and 219:
Page 220 and 221:
Page 222 and 223:
Page 224 and 225:
Page 226 and 227:
Page 228 and 229:
Page 230 and 231:
Page 232 and 233:
Page 234 and 235:
Page 236 and 237:
Page 238 and 239:
Page 240 and 241:
Page 242 and 243:
Page 244 and 245:
Page 246 and 247:
Page 248 and 249:
Page 250 and 251:
Page 252 and 253:
Page 254 and 255:
Page 256 and 257:
Page 258 and 259:
Page 260 and 261:
Page 262 and 263:
Page 264 and 265:
Page 266 and 267:
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
Page 300 and 301:
Page 302 and 303:
Page 304 and 305: DJE. N. 149/2011 - segunda-feira, 1
Page 404 and 405:
Page 406 and 407:
Page 408 and 409:
Page 410 and 411:
Page 412 and 413:
show all

15 - 1001743-02. 2011. 8. 22. 0601

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?