Seite 351

Versammlung mag die Verfassung anerkennen, so ist das nur eine Anerkennung
der oktroyierten Verfassung durch die oktroyierte Verfassung selbst. Das
Volk wird sich wenig daran stören und die „unparteiische Geschichte" wird
über ein kleines zu registrieren haben, daß diese sog. Verfassung trotz ihrer
Anerkennung — sollte es je zu dieser kommen — im Laufe der europäischen
Revolution niedergetreten wurde und verschwunden ist, man weiß nicht wie.
Herr Jacoby weiß das wahrscheinlich so gut wie wir; die Rechte der Kammer
weiß auch, daß er es weiß; wozu also all dieser Rechtsboden-Firlefanz,
vollends, wenn man den Rechtsboden der gesprengten Versammlung im
Zweifel lassen will!
Herr Scherer, Advokat und Abgeordneter von Düsseldorf-Elberfeld, entsetzt
sich höchlich über den d'Esterschen Adreßentwurf. Er meint, die Deputation,
die eine solche Adresse dem König überreiche, müsse „den bewaffneten
Aufstand in ihrem Gefolge haben". Wenn man den bewaffneten Aufstand im
Gefolge hat, Herr Scherer, dann spricht man noch ganz anders mit Königen!
Dieser Entwurf „schleudre die Fackel ins Land"; aber Herr Scherer glaubt,
„sie werde nicht zünden, sondern nur ihren Trägern zum Schaden gereichen"/
Man kann nicht deutlicher sprechen. Herr Scherer gibt der Linken den
wohlmeinenden Rat, den Entwurf zurückzuziehen, sonst werde man sie eines
Morgens zu fassen wissen, trotz des Urtverletzlichkeitsparagraphen. [360] Sehr
menschenfreundlich, Herr Scherer!
Es erhebt sich nunmehr Herr Waldeck. Wir finden ihn unverändert wieder:
links, aber nicht weiter links, als es angeht, wenn man sich möglich halten will.
Herr Waldeck beginnt mit dem Ausdruck seiner Verdrießlichkeit darüber,
daß die Rechte ihm immer den fatalen Streit über den Staatsstreich vom
November zuschieben will. Herr Waldeck und „seine Partei" hat sich ja
„deutlich genug darüber ausgesprochen, daß dieser Prinzipienstreit gar nicht
hätte erhoben werden sollen". Nach seiner Ansicht „ist die Versammlung darüber
einig" (schlimm genug!) „was sie mit der Verfassung tun soll" — nämlich
sie revidieren. Herr Waldeck setzt nun abermals auseinander, warum der
Prinzipienstreit überflüssig sei, und appelliert noch einmal an das bessere Gefühl
der Rechten: „Können Sie nicht diese Frage in der Zwischenzeit sehr
wohl ruhen lassen? ... Sie verlieren bei Ihrer Ansicht gar nichts; schonen Sie
aber die Ansichten anderer!"
Würdige Sprache eines auseinandergejagten „Volksvertreters" zu derselben
Majorität, die sich die Hände vor Freude reibt, wenn sie an die gelungene
Auseinanderjagung denkt.
„Schonen Sie doch die Ansichten andrer!" Um Schonung fleht der große
Mann!