La Gran Transformacion – Karl Polanyi.pdf

difundir opiniones parecidas en uno de sus poemas didácticos titulado
The Riot or, Halfa loaf is better than no bread, que había que entonar siguiendo
la melodía de A Cobbler there was. Su respuesta a las amas de
casa no hacía más que poner en verso lo que Young había dicho en un
diálogo imaginario: «¿Vamos a permanecer sentados hasta que muramos
de hambre?». «No, por supuesto que no, debéis quejaros y actuar
de tal modo que no se agrave el mal que padecéis». E insistía en que no
existía el menor peligro de escasez ni de hambre «con tal de que nos desembaracemos
de los motines». No faltaban motivos para inquietarse,
pues el aprovisionamiento de cereales era muy sensible a los movimientos
de pánico. Además, la Revolución francesa confería una connotación
amenazadora, incluso a las manifestaciones pacíficas. Aunque el temor a
un aumento de los salarios fuese, sin duda alguna, la causa económica de
Speenhamland, se puede afirmar que, en la medida en que existía la guerra,
la situación tenía implicaciones mucho más sociales y políticas que
económicas.
2. Sir William Young y la dulcificación de la ley de domicilio.
Dos importantes leyes sobre los pobres datan de 1795: Speenhamland y
la dulcificación de la «servidumbre parroquial». Resulta difícil creer que
se trata de una simple coincidencia. En lo que se refiere a la movilidad
del trabajo, su efecto fue, en cierta medida, opuesto, ya que, mientras
que la segunda ley hacía más atractivo para el trabajador el deambular a
la búsqueda de empleo, la primera amortiguaba los imperativos de esta
búsqueda. Si utilizamos las cómodas expresiones de pull y de push
empleadas en ocasiones en los estudios sobre emigración, mientras que
el pull del lugar de destino aumentaba, el push del lugar de nacimiento
disminuía. De este modo, el peligro de un desenraizamiento de gran
envergadura de la mano de obra rural, resultante de la revisión de la Ley
de 1662, fue, sin duda, atenuado por Speenhamland. Desde el punto de
vista de la administración de las leyes de pobres, las dos medidas eran
claramente complementarias, ya que el debilitamiento de la Ley de
1662 implicaba el riesgo que debía precisamente evitar, el que las
«mejores» parroquias se viesen invadidas por los pobres. Sin Speenhamland
esto habría podido realmente producirse. Los contemporáneos aludieron
pocas veces a esta relación, lo que no resulta muy sorprendente si
se tiene en cuenta que, incluso la Ley de 1662, se votó sin discusión pública.
Esta convicción, sin embargo, debía de estar presente para Sir William
Young, quien propuso, por dos veces, las dos medidas conjuntamente.
En 1795, defendió la enmienda de la Ley de domicilio, al tiempo
que fue el promotor del proyecto de ley de 1796, que incorporaba el principio
de Speenhamland. Ya en 1788, había defendido en vano estas dos
medidas. Había propuesto la abolición de la Ley de domicilio casi en los
mismos términos que lo hizo en 1795, sosteniendo al mismo tiempo medidas
para socorrer a los pobres, consistentes en instaurar un mínimo
vital, cuyas dos terceras partes serían pagadas por el patrón y el tercio
restante mediante impuestos (Nicholson, History of the Poor Laws,
444