La Gran Transformacion – Karl Polanyi.pdf

La situación era naturalmente muy diferente en las pequeñas ciudades
industriales del Norte o del Nord-Oeste. Hasta 1834, el número de pobres
dependientes era considerablemente más débil en las ciudades industriales
que en el campo, donde, incluso antes de 1795, la proximidad de las manufacturas
mostraba la tendencia a un fuerte crecimiento del número de indigentes.
En 1789, el reverendo John Howlett argumentaba de forma convincente
contra «el error general según el cual la proporción de pobres en las
grandes ciudades y en los burgos industriales muy poblados era más alta
que en las simples parroquias, ya que sucede todo lo contrario» (Artnals of
Agriculture, V, XI, p. 6, 1789).
Desconocemos, por desgracia, cuál era con exactitud la situación en
los nuevos burgos industriales. Los delegados de la ley de pobres estaban
molestos por el peligro considerado inminente de la extensión de los métodos
de Speenhamland a las ciudades industriales. Se reconocía que «los
condados del Norte estaban menos afectados por ellas», pero se afirmaba, sin
embargo, que «incluso en las ciudades, se aplican en un grado espantoso»,
afirmación poco probada por los hechos. Es cierto que en Manchester o en
Oldham se daban ayudas ocasionalmente a personas sanas y a empleados
a tiempo completo. En Preston, si creemos lo que escribía Henderson, se
había oído, en las reuniones de los contribuyentes locales, a un indigente
que «se había acogido a la parroquia, al verse reducido su salario a una
libra y dieciocho chelines por semana». Las comunidades de Salford, Padiham
y Ulverston, estaban también clasificadas entre aquellas que practicaban
«regularmente» el método de ayuda a los salarios. Y lo mismo sucedía
con Wigan, en lo que se refería a tejedores e hiladores. En Nottingham,
los bajos se vendían a precio de coste, lo que reportaba «un beneficio» a los
manufactureros gracias, evidentemente, a los complementos salariales pagados
con los impuestos locales. Y Henderson, al hablar de Preston, veía ya
cómo este sistema nefasto «arrollaría en su avance los intereses privados
para defenderse». Según el Informe de los delegados de la ley de pobres,
este sistema dominaba menos en las ciudades, simplemente «porque los
capitalistas manufactureros forman una pequeña parte de los contribuyentes
y, en consecuencia, tienen menos influencia sobre las autoridades que los
terratenientes en el campo».
Parece probable, sea cual haya sido la situación a corto plazo, que, a largo
plazo, existían distintas razones que jugaban contra la aceptación general
del sistema de subsidios para los empleados de la industria.
Una de estas razones era la falta de eficacia del trabajo de los indigentes.
La industria del algodón funcionaba sobre todo mediante el trabajo a la
pieza, o trabajo a destajo como se decía entonces. En consecuencia, incluso
en la agricultura «los registrados en la parroquia, degradados e ineficaces»
trabajaban tan mal que «cuatro o cinco eran equivalentes a uno en el trabajo
a destajo» (Select Committee on Laborers' Wages, H. of C. 4, VI, 1824,
p. 4). El Informe de los delegados de la ley de pobres subrayaba que el trabajo
a la pieza podía permitir la utilización del método de Speenhamland,
sin destruir necesariamente «la eficacia del trabajador de las manufacturas»,
las cuales podían así «obtener realmente
448