La Gran Transformacion – Karl Polanyi.pdf

Comentarios sobre las fuentes 449
trabajo a bajo precio». Esto implica que los bajos salarios de los trabajadores
agrícolas no suponían necesariamente un trabajo barato, ya que la
ineficacia del trabajador se compensaba con el bajo precio de su trabajo
para el patrón.
Existe, además, otro factor que tendía a que el empresario no apoyase el
sistema de Speenhamland: el riesgo de que los concurrentes pudiesen producir
a un costo salarial mucho más bajo con las ayudas a los salarios. Esta
amenaza no afectaba al agricultor que vendía en un mercado ilimitado,
pero podía trastornar mucho más al propietario de una fábrica urbana. El
Informe de los delegados de la ley de pobres decía que «un manufacturero
de Macclesfield podía encontrarse frente a gentes que vendían a precios
más bajos que los suyos y, en consecuencia, arruinarse por la mala administración
de la ley de pobres en Essex». Para William Cunningham, la importancia
de la Ley de 1834 se basa sobre todo en su efecto «nacionalizador»
sobre la administración de las leyes de pobres, suprimiendo así un serio
obstáculo en el camino del desarrollo de los mercados nacionales.
Una tercera objeción al sistema de Speenhamland debió de tener un peso
todavía mayor que las dos anteriores en los círculos capitalistas: su tendencia
a impedir que «la vasta masa inerte de mano de obra sobrante» se incorporase
al mercado de trabajo urbano (Redford). A finales de los años
1830, existía una fuerte demanda de mano de obra por parte de los manufactureros
urbanos; las trade unions de Doherty iniciaron una agitación a
gran escala; era el comienzo del movimiento oweniano que condujo a las
huelgas y al lock-out más importantes conocidos hasta entonces por Inglaterra.
Desde el punto de vista de los patronos, existían, pues, tres poderosos
argumentos a la larga contra Speenhamland: su efecto nocivo sobre la
productividad del trabajo, su tendencia a crear variaciones en los costes en
las distintas zonas del país y el hecho de entretener en el campo «charcos
estancados de mano de obra» (Webb), contribuyendo así a reforzar el monopolio
al trabajo de los trabajadores de las ciudades. Ninguna de estas condiciones
habría tenido mucho peso para un patrón individual o incluso para
un grupo localizado de patronos que debían de ser sensibles a las ventajas
de un bajo coste salarial, no sólo para obtener beneficios, sino también para
ayudarles a competir con los manufactureros de otras ciudades. Sin embargo
los empresarios, en tanto que clase, comenzaron a ver las cosas bajo otro
ángulo cuando se apercibieron con el tiempo de que lo que era beneficioso
para un patrono o para un grupo de patronos, podía encerrar un peligro
para ellos considerados colectivamente. Y de hecho, fue la extensión, a
comienzos de los años 1830, del sistema de subsidios a las ciudades industriales
del Norte, incluso bajo una forma atenuada, lo que provocó una opinión
generalizada contra Speenhamland y condujo a una reforma a escala
nacional.
Los testimonios indican que existió una política urbana, más o menos
consciente, orientada hacia la formación de un ejército de reserva industrial
en las ciudades, esencialmente para hacer frente a las vivas fluctuaciones de
la actividad económica. No existía, pues, desde este punto de
449